臺灣雲林地方法院民事判決 99年度六簡字第174號
原 告 陳秀英
被 告 高永樹
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
99年度交附民字第43號），由本院刑事庭移送前來，本院於中華
民國99年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟陸佰柒拾元，及自民國九十
九年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國98年10月20日下午，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣○○鎮○○路由東往西
方向行駛，適於同日下午1時16許，行經光華路與延平路一
段交岔路口處，被告本應注意變換車道時應讓直行車先行，
並應注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油
路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能
注意之情事，竟疏於注意，於上開交岔路口右轉後，貿然變
換車道，而未禮讓直行車先行，亦未保持安全距離，適有原
告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿延平路一段由南往
北方向行駛，被告所駕駛之自小客車左前側保險桿因而碰撞
原告機車右後側，原告因而人車倒地，受有右側骨盆（恥骨
）骨折、多處挫傷及擦傷等傷害，案經鈞院刑事庭以99年度
交易字第58號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，並
得易科罰金，原告就被告上開過失之侵權行為，自得依民法
第184條請求損害賠償，而原告因系爭車禍所受損害如下：
㈠醫療費用：原告支出共新臺幣（下同）11,710元。㈡工作
損失：原告原任職於雲林縣老人長期照護協會擔任照顧服務
員，平均每月薪資25,000元，因受有上開傷害，經醫師囑咐
休息6個月不宜工作，原告因而受有工作損失150,000元。
㈢精神慰撫金：原告因系爭車禍受有前揭傷害，因係右側骨
盆骨折，醫師恐開刀發生危險，故以藥物控制治療，原告所
受痛苦甚鉅，爰請求200,000元之精神慰撫金。綜上，被告
共應賠償原告361,710元。為此，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告361,710元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，然據其之前到庭所為陳述
則以：對鈞院刑事庭99年度交易字第58號刑事判決所認定之
犯罪事實不爭執，並同意賠償原告所受醫藥費之損害11,710
元，至於原告請求工作損失及精神慰撫金部分，則不同意賠
償等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張被告於98年10月20日下午，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車，沿雲林縣○○鎮○○路由東往西方向行駛
，適於同日下午1時16許，行經光華路與延平路一段交岔路
口處，被告本應注意變換車道時應讓直行車先行，並應注意
安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情
事，竟疏於注意，於上開交岔路口右轉後，貿然變換車道，
而未禮讓直行車先行，亦未保持安全距離，適有原告騎乘車
牌號碼000-000號輕型機車，沿延平路一段由南往北方向行
駛，被告所駕駛之自小客車左前側保險桿因而碰撞原告機車
右後側，原告因而人車倒地，受有右側骨盆（恥骨）骨折、
多處挫傷及擦傷等傷害等事實，業據其提出財團法人天主教
若瑟醫院診斷證明書1紙為證，且被告所犯上開過失傷害罪
，業經本院刑事庭以99年度交易字第58號判處有期徒刑3月
，並得易科罰金確定在案，亦有該案之判決書在卷可查，且
經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，復為被告所不爭
執，是原告此部分主張，自堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、193
條第1項、195條第1項前段分別定有明文。查原告因被告
上開過失行為而受有前揭傷害，業如前述，則原告依侵權行
為損害賠償請求權，訴請被告應賠償其所受損害，於法自屬
有據。茲就原告請求被告給付之各項損害賠償應否准許，分
述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故所受前揭傷害，支出醫療費用共計11
,710元，業據其提出財團法人天主教若瑟醫院收據8紙、
臺灣省國術損傷接骨整復證明書及文吉中藥房收據各1紙
等件為證，且為被告所不爭執，原告此部分請求自屬有據
，應予准許。
⒉減少勞動能力之工作損害部分：
原告主張其於本件受傷前係於社團法人雲林縣老人長期照
護協會擔任居家照顧服務員乙節，並提出之98年9月之薪
資明細表1紙為憑，而被告就此亦未提出爭執，自堪信屬
實。至原告主張其受傷後6個月內無法工作乙節，固為被
告所否認，惟經本院函詢原告就診之財團法人天主教若瑟
醫院，依原告受傷前之工作，其因本件傷害而無法工作之
時間為何，據該院回覆稱：原告於98年10月20日因車禍致
右側骨盆（恥骨）骨折至本院急診，99年1月27日出院，
約6個月無法工作等語，有該院99年10月26日若瑟事字第
0990000685號函附卷可佐，是原告主張其受傷後6個月內
無法工作乙節，應堪採信。又原告雖請求依平均工資每月
25,000元計算其6個月無法工作之損失，惟依前開薪資明
細表之記載，原告於98年9月份之薪資僅為21,660元，且
原告亦未提出其他證據證明其平均工資高達月薪25,000元
，則原告主張以月薪25,000元計算其工作損失，即屬無據
，自應以月薪21,660元計算其工作損失，則原告因本件傷
害造成6個月無法工作之損失共計129,960元，是原告此
部分請求於此範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍者，
則屬無據，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，最高法院51年臺上字第223號著有判例可資
參照。查原告因系爭車禍造成右側骨盆（恥骨）骨折、多
處挫傷及擦傷等傷害，並經醫師建議休養6個月，而無法
工作，已如前述，原告精神上自受有相當之痛苦，其請求
非財產上之損害賠償，自屬有據。而原告為國小畢業，已
婚並育有3名成年子女，於系爭事故發生時任職於社團法
人雲林縣老人長期照護協會擔任居家照顧服務員，薪資狀
況已如前述，名下有土地2筆、汽車1輛；另被告為高工
畢業，已婚並育有2名子女，分別就讀於大學及高中，目
前失業，無工作收入，名下無任何財產等情，此為兩造所
自陳，並有兩造之98年度稅務電子閘門財產所得調件明細
表附卷可參，爰審酌兩造之教育程度、家庭、經濟狀況、
社會地位、損害程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金以
80,000元為適當，逾此範圍之請求即屬過高，為無理由。
⒋綜上所述，原告得請求被告賠償之項目及金額分別為醫療
費用11,710元、工作損失129,960元及精神慰撫金80,000
元，共計221,670元，應可認定。至被告空言辯稱不同意
賠償原告工作損失及精神慰撫金云云，自非可採。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明
文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定
利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5；亦為民法第233條第1項、第203
條所明定。本件原告請求被告損害賠償，並未定有給付之期
限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告221,670元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年5月
6日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許。至其逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
四、本判決勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送
前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理
過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。
中華民國99年12月17日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年12月17日
書記官潘佳欣