臺灣臺北地方法院民事判決 94年度北簡字第2029號
原 告 乙○○
被 告 恒富國際興業有限公司
被 告
兼法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國94年2月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十三年二月九日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣貳拾
萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告之聲明：如判決主文所示。
乙、事實摘要：
一、原告起訴主張其執有被告所簽發，付款人為臺灣銀行城中分
行，如附表所示之支票一紙，面額為新臺幣200,000元，經
原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因存
款不足竟不獲兌現，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟
，請求被告給付前開票據金額。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀或陳述以供參酌。
丙、法院之判斷：
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張前開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影
本各一紙為證，核與其所述情節相符，被告經合法通知，未
到庭為陳述亦未提出書狀供本院參酌，是原告之主張堪信為
實在。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及
利息，為有理由，應予准許。
二、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
三、綜上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
第2項、第385條第1項前段、第78條，第389條第1項第3款
、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 鄧德倩
附表
┌──┬───────┬────┬──────────┬──────┐
│編號│票款（新台幣）│發票日│提示日（利息起算日）│支票號碼│
├──┼───────┼────┼──────────┼──────┤
│一│200,000│93.01.28│93.02.09│AE0000000│
└──┴───────┴────┴──────────┴──────┘
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 3 月 3 日
書記官 詹雪娥