臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北勞小字第35號
原 告 甲○○
被 告 乙○即丙○○
上列當事人間九十四年度北勞小字第三五號給付資遣費等事件，
於中華民國九十四年四月二十八日言詞辯論終結，本院判決如下
：主文：
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟壹佰參拾參元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣柒萬肆仟壹佰參拾參元預供擔
保後，得免為假執行。
爭執事項：原告主張其自民國九十二年三月二十日起，受僱於原
告，擔任司機，月薪新臺幣（下同）三萬二千元，迄九十三年十
月至十二月間，因被告客戶之各百貨公司週年慶，出貨量大增，
導致原告收貨晚歸，詎被告竟以原告無法配合及收貨晚歸為由，
於九十三年十一月五日非法解僱原告。被告解僱原告不生合法終
止勞動契約之效力，且違反勞工法令，剝奪原告工作權，原告自
得向其表示是自九十三年十一月二十二日起終止勞動契約，被告
即應給付原告資遣費五萬六千元及九十三年十一月五日起至九十
三年十一月二十一日止之工資一萬八千一百三十九元。惟被告迄
不給付，為此提起本訴，聲明請求被告給付原告七萬四千一百三
十三元等情。
理由要領：
一、本件為請求給付金錢，訴訟標的金額在十萬元以下之訴訟，
依民事訴訟法第四百零三條第一項第十三款規定應行調解程
序，被告於調解期日五日前已受合法通知無正當理由不於調
解期日到場，查無同法第三百八十六條所列各款事由，業經
本院依原告之聲請命即為訴訟之辯論，爰依同法第四百三十
六條之十二規定，依職權由原告一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張之事實，業據其提出薪資單及被告之營利事業登記
資料為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，應認原告主張之事實為真
正。查被告既未答辯指稱原告有勞動基準法第十一條、第十
二條或第十三條但書規定所列得終止原告勞動契約之情事，
其遽行解僱原告，即非合法，自不生終止原告勞動契約之效
力。則原告請求被告給付自九十三年十一月五日起至同月二
十一日止共十七日之工資一萬八千一百三十三元（32,000×
17÷30＝18,133元以下四捨五入），自屬有據。又雇主違反
勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不
經預告，終止契約；勞工依上開規定終止勞動契約者，雇主
應給付勞工資遣費，勞動基準法第十四條第一項第六款、第
四項、第十七條分別定有明文。被告無終止原告勞動契約之
權，其違法解僱原告，自可認有違兩造勞動契約暨勞工法令
，致原告工作權受損，則依上開規定，原告自得終止勞動契
約。是原告主張其受被告違法解僱，致工作權遭剝奪，因向
被告請求給付算至九十三年十一月二十一日止之資遣費等語
，據此情形，足認原告以提起本訴向被告請求給付資遣費同
時，其真意係以被告違反勞工法令違法解雇原告，致其權益
遭受損害為由，向被告終止勞動契約，並請求給付資遣費。
則依上開規定，原告請求被告給付算至九十三年十一月二十
一日止之資遣費，亦無不合。則原告自九十二年三月二十日
起，在被告公司繼續工作，迄九十三年十一月二十一日止，
為一年八個月零二日，依勞動基準法第十七條規定，被告應
發給原告一點七五個月平均工資之資遣費，計五萬六千元（
32,000×1.75＝56,000）。從而，原告請求被告給付上開
所欠工資一萬八千一百三十三元及資遣費五萬六千元，共計
七萬四千一百三十三元，為有理由，自應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三
十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百
九十二條第二項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免
為假執行。
四、本件訴訟費用額為裁判費，確定為一千元。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 黃明發
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 5 月 3 日
書記官呂美慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。