臺灣高雄地方法院96年度聲字第159號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第159號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第159號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第67號），本院裁定如下：
主文甲○○因違反商業會計法等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反商業會計法等3罪，先後判決如附表所載（附表商業會計法、稅捐稽徵法之「犯罪日期」，均應更正為85年10月至86年11月；公司法之「犯罪日期」，應更正為88年12月間；商業會計法、稅捐稽徵法之「偵查（自訴）機關年度案號」，聲請人漏載88年度偵字第120號，應予補充；公司法之「偵查（自訴）機關年度案號」所載高雄地檢95年度偵字第12295號係誤載，應更正為高雄地檢95年度偵字第2237號），依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文」。查受刑人於裁判確定前犯數罪，而刑法第51條業於民國94年1月
7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：．．．五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：．．．五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。又受刑人於犯罪時之刑法第41條第1項前段、第2項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金；併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同」。另受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元、200元、300元折算
1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元、600元、90
0元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段、第2項則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；前項規定於數罪併罰，其應執行之刑『未逾』6月者，亦適用之」，經比較修正前、後上開規定，修正前規定，不僅易科罰金之金額較低，且數罪併罰定應執之行逾6個月時，仍得易科罰金，顯較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
三、又「有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。再者，最高法院91年度台非字第32號裁定復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。
四、受刑人甲○○因違反商業會計法等3罪，經本院先後判處如附表所示之刑（其中受刑人因犯幫助逃漏稅罪，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第218號判處有期徒刑6月，因犯填製不實會計憑證罪，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第218號判處有期徒刑6月，2罪定應執行刑為有期徒刑10月），均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決書在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。中華民國96年1月18日
刑事第三庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年1月18日
書記官周綉美