臺灣新北地方法院95年度婚字第1562號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第1562號民事判決

裁判日期：民國96年04月13日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第1562號原告乙○○被告甲○○印尼籍，上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與印尼籍之被告於民國94年8月29日結婚，婚後被告來台灣與原告共同生活，詎被告於95年5月21日向原告表示想回印尼娘家，原告買機票予被告並送被告至機場搭機離境，詎被告返回印尼後，音訊全無，原告曾打電話託人尋找被告，惟均無被告行蹤，因兩造已失去聯絡甚久，致兩造長久分居，兩造間之婚姻已存有難以維持之重大事由，為此原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1份為證，並經證人即原告之女兒 謝宛玲 到庭證稱：「父親娶了一個新的媽媽，被告會與父親吵架，被告常常說要回去印尼，我也不知道他為何要回去，被告於95年5月時回去，到現在都沒有回來，父親有打電話給被告，但是都打不通」等語。又被告自95年5月21日離開台灣返回印尼後，未再行入境來台等情，經本院依職權向內政部警政署查詢被告入出境資料屬實，此有被告入出境資料1份附卷可參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，復按離婚之效力，依夫之本國法，涉外民事法律適用法第14條及第15條第1項分別定有明文。本件原告為中華民國國民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律。又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。查本件被告自95年5月21日離台返回印尼後，即未再回台灣與原告履行同居，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，更足使兩造雙方感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月13日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月13日
書記官楊振宗