裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第342號民事裁定
裁判日期：民國98年12月08日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院高雄分院民事裁定98年度抗字第342號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間聲請假扣押事件，對於民國98年11月3日臺灣高雄地方法院98年度裁全字第5301號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：兩造為夫妻關係，相對人因打傷抗告人及與案外人 謝佳慧 通姦，而構成民法第184條之侵權行為，並因遭抗告人提出告訴，對抗告人恨之入骨，為恐抗告人請求損害賠償及將來離婚請求夫妻剩餘財產分配，乃自98年10月2日起，陸續分次以數百萬元提領其在仁武鄉農會之全部存款，以隱匿其財產。抗告人恐相對人繼續變賣其他財產而有不能執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，聲請對相對人之財產在新台幣（下同）600萬元範圍內為假扣押；原審未審酌相對人之提款資料屬個人機密，抗告人不可能取得提出法院，而抗告人已敘明相對人提領巨額存款之時間、地點，就假扣押之原因已達釋明之程度，復未向農會查詢，逕認抗告人未盡釋明之責，駁回抗告人之聲請，核有違誤，求予廢棄更為適法之裁定等語。
二、按民事訴訟法第522條第1項規定，債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；第523條第1項規定，假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。查抗告人於原審駁回其本件假扣押聲請後，已執同一事由另案提出假扣押聲請，經原審法院於98年11月30日以98年度裁全字第5615號裁定准抗告人供擔保後，對相對人之財產於600萬元範圍內為假扣押，有該裁定附卷。是抗告人已得依據該另案假扣押之裁定保全強制執行，按之上開說明，本件即無再為准許假扣押之必要，應予駁回其假扣押之聲請。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，理由固有未洽，結論核無二致。抗告人仍指摘原裁定不當，求予廢棄，核無理由，應予駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年12月8日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官林健彥法官謝肅珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國98年12月8日
書記官馬蕙梅附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。