臺灣新北地方法院97年度抗字第203號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年抗字第203號民事裁定

裁判日期：民國97年08月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣板橋地方法院民事裁定97年度抗字第203號抗告人 鄭奉啟 即 安南 水電工程行相對人淯璽實業有限公司法定代理人甲○○上列當事人間本票裁定事件，對於中華民國97年6月5日本院97年度票字第4783號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按本票發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書而行使追索權。又本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條、第94條第1項、第2項前段、第95條分別定有明文。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度臺抗字第22號裁定意旨參照）。再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人執有抗告人於民國96年12月31日所簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣34萬9,900元，未載到期日（視為見票即付），經提示後尚有如原裁定主文第1項所示之本金及利息未獲清償之事實，有卷附本票可稽，相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。抗告人雖抗辯相對人實際上並未向抗告人為提示，原審裁定准許相對人強制執行之聲請，實非適法，況系爭本票係作為承攬契約之擔保，須待工程發生抗告人應負責任之事由時，相對人始得對抗告人主張票據權利，而相對人明知對抗告人並無任何債權存在卻聲請本票裁定，是相對人之聲請亦無理由，原裁定自應予以廢棄等語。惟系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124條準用第95條之規定，應由主張相對人未為付款提示之抗告人負舉證責任，然抗告人並未就此提出任何證據以實其說，其抗告理由所指即非可採；再者，抗告人主張系爭本票僅作為承攬契約之擔保，本票債權並不存在，係屬實體上之爭執，抗告人應另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得審究，仍應為許可強制執行之裁定。抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國97年8月25日
民事第三庭審判長法官朱耀平
法官邱育佩法官許月珍本裁定不得再抗告中華民國97年8月27日
書記官劉昌明