裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第979號民事判決
裁判日期：民國100年07月07日
裁判案由：返還保證金
臺灣臺中地方法院民事判決100年度訴字第979號原告 陳昭男 訴訟代理人 甘大空 律師被告 呂淑美 訴訟代理人 黃朝輝
胡昇寶 律師上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國100年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本
送達翌日即民國100年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡陳述：
原告於99年12月間授權訴外人 胡齊元 代理原告與訴外人紘安不動產有限公司（為住商不動產之加盟店，下稱紘安公司）訂立專任委託銷售契約書，委託紘安公司代為銷售原告所有門牌號碼為臺中市○○區○○街○○號五層樓房屋，委託銷售期間自99年12月29日起至100年4月30日止。被告於100年1、2月間經由報紙夾報得知上開房屋委託銷售事宜，即聯絡紘安公司仲介人員陪同至現場看過兩次後，於100年2月15日與紘安不動產有限公司簽訂買賣議價委託書，委託紘安公司以1500萬元購買上開房屋，並交付面額200萬元之支票作為保證金之用（發票人為黃朝輝），原告事後得知被告願以1500萬元購買上開房屋後，隨即授權代理人胡齊元於該買賣議價委託書內簽名同意以1500萬元出售。嗣被告經紘安公司聯絡於100年2月16日簽訂正式買賣契約，卻反悔不願意出面簽訂正式契約，再經原告分別於100年2月25日、100年3月10日以存證信函催告被告出面簽訂正式買賣契約，惟被告均置之不理，而上開充作保證金之支票經提示後亦不獲付款，爰依買賣議價委託書第4條第5項之約定，請求被告給付200萬元等語。
二、被告方面：㈠答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡陳述：
被告與訴外人紘安公司所簽訂之買賣議價委託書，該契約之當事人為被告與紘安公司而已，概與原告無涉，而兩造事後並未簽訂不動產買賣契約以釐清權利義務，故原告依買賣議價委託書第4條第5項之約定提起本件訴訟，顯無理由。又上開買賣議價委託書屬於定型化契約條款，且為紘安公司為預先擬定，紘安公司在被告簽署之前，並未提供30日以內之期間使被告審閱全部條款內容，雖契約書上記載「要約人已詳閱並充分瞭解本契約內容，無須三日以上審閱期，本約簽訂後，確認即生契約效力無誤」等文字，並由被告簽名，然而紘安公司確實未給被告合理之契約審閱期，且在被告未充分瞭解契約內容之前，即匆促要求被告簽署，違反消費者保護法第11條第1項之規定，致該委託書第4條第3項、第5項以及第7條第2項等約定，均不構成契約之內容，原告更無從依據買賣議價委託書第4條第5項之約定請求被告給付200萬元等語。
三、本院會同兩造協議簡化而作成本件爭執、不爭執事項如下（本院卷第46頁筆錄參照）：
㈠兩造同意下列事實為真正，法院得逕採為判決之基礎：
⒈原告於99年12月間授權訴外人胡齊元代理原告與訴外人紘
安公司（為住商不動產之加盟店）訂立專任委託銷售契約書，委託紘安公司代為銷售原告所有門牌號碼為臺中市○○區○○街○○號五層樓房屋，委託銷售期間自99年12月29日起至100年4月30日止。原證2「專任委託銷售契約書」為真正。
⒉被告於100年1、2月間，經由報紙夾報得知上開房屋委託
銷售事宜，即聯絡紘安公司仲介人員陪同至現場看過兩次後，於100年2月15日與紘安公司簽訂買賣議價委託書，委託紘安公司以1500萬元購買臺中市○○區○○街○○號五層樓房屋，並交付面額200萬元之支票（即如原證4所示之支票，發票人為黃朝輝）以支付保證金200萬元之用。原證3之「買賣議價委託書」為真正。
⒊嗣原告得知被告願以1500萬元購買上開房屋後，授權代理
人胡齊元於該買賣議價委託書內簽名同意以1500萬元出售。
⒋紘安公司事後聯繫兩造於100年2月16日簽訂正式買賣契約書，但被告事後並未出席另簽訂買賣契約書。
⒌原告事後提示上開200萬元之支票後，不獲兌現。原證6所示之退票理由單為真正。
㈡本件爭執要點在於：
⒈被告簽署原證3「買賣議價委託書」之過程，是否因違反
消費者保護法第11條之1第1項之規定，致該委託書第4條第3項、第5項以及第7條第2項之約定，不構成契約之內容？⒉原告是否為原證3「買賣議價委託書」之當事人？得否依
該委託書第4條第5項之約定，請求被告給付200萬元？
四、茲就上述兩造爭執要點說明本院得心證之理由如下：㈠被告簽署原證3所示「買賣議價委託書」之過程，並未違反
消費者保護法第11條之1第1項規定而導致部分條款不構成契約內容：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第153條第1項定有明文，此為契約成立之基礎。定型化契約條款為當事人之一方（通常為企業）所事先擬定，並預定用於同類契約而作成，其事先擬定之內容是否成為契約之內容、而具有法律規範之性質，仍須符合上述經由雙方當事人意思表示之合致之方式，以成立契約。因此，消費者保護法第11條之1第1、2項進一步規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容；但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。又其所謂30日以內之審閱期間，係指最長不逾30日而言，消費者並不能依上述規定，遽而主張任何定型化契約條款均應有30日之審閱期間，至於定型化契約條款應有如何之審閱期間始為合理，則應綜合契約之類型、交易習慣、契約內容之簡繁等各項因素認定之，如認為該段期間已足以使消費者了解定型化契約條款之內容，其已符合上述民法第153條規範意旨，仍不能因企業未事後給予30日審閱期間，即抗辯定型化契約條款不構成契約之內容。
⒉被告辯稱該「買賣議價委託書」係由紘安公司銷售人員洪
文欽攜至被告家中簽訂、未給予被告30日審閱期間等情，縱認屬實，惟查被告於100年1、2月間經由報紙夾報得知上開房屋委託銷售事宜，嗣聯絡紘安公司仲介人員陪同至現場看過兩次後，而於100年2月15日與紘安公司簽訂買賣議價委託書等情，為兩造所不爭執，堪認屬實；又被告所簽署之上開「買賣議價委託書」共僅有1頁，該委託書所使用之字體大小適中、文字淺顯易懂，而且過半之契約內容係由當事人個別磋商後而訂定，因此，另以手寫方式載入契約書當中，有原告提出被告所不爭執真正之「買賣議價委託書」在卷足憑（本院卷第17頁參照），故一般人已不難在短期間內經由閱讀而瞭解該契約之內容；況且，被告在簽署該「買賣議價委託書」時，曾另交付黃朝輝所簽發、面額200萬元之支票以支付保證金200萬元之用，此部分係經由當事人個別磋商、同意後而另以手寫方式載入契約書中，故被告對於支付200萬元保證金乙節自難諉為不知情，而有一般社會經驗之理性第三人，對於交付保證金之作用與目的，核與該「買賣議價委託書」第4條第2、3、4、5項及第7條第2項之約定內容，大致相當，各該保證金相關約定並無增加被告額外負擔之情形，衡情，被告在客觀上亦無不能知悉「買賣議價委託書」第4條第2、3、4、5項及第7條第2項之約定內容可言。再觀該委託書上方所載「契約審閱權」欄位，被告於「要約人已詳閱並充分瞭解本契約內容，無須三日以上審閱期，本約簽定後，確認即生契約效力無誤」選項內勾選並簽名確認，由此益見被告確已充分瞭解「買賣議價委託書」相關約定內容，客觀上並無不能理解相關約定之權利義務關係之虞，故上開約定已因兩造合意而成立。被告抗辯簽署過程違反消費者保護法第11條之1第1項規定而導致部分條款不構成契約內容，要係事後卸責之詞，並不可採。
㈡原告為契約之當事人，得據以請求被告給付200萬元：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；又當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思表示不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第345條第1項、第2項、第153條第2項分別定有明文。故民法第345條第2項所謂「當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立」之規定，應係指買賣雙方當事人只對買賣契約「必要之點」亦即買賣標的物及價金有所表示而已，至於買賣契約之其他要素則未明白表示，此時，因買賣雙方對買賣之標的物及價金意思表示互相合致，契約即告成立，否則，如當事人除對買賣標的物、價金有所表示外，另對於契約之其他條件已有明白表示時，則該其他條件仍須意思表示一致時契約始能成立。本件買賣標的物為臺中市○○區○○街○○號五層樓房屋、買賣價金為1500萬元等，已載明於該「買賣議價委託書」中，並先後經被告、原告簽署，又本件買賣價金高達1500萬元，而「買賣議價委託書」第3條「付款條件」則空白，另第5條有關預定簽約時間亦作空白約定，可見兩造對於買賣標的物及總價之範圍已先行擬定，並約定日後繼續磋商付款條件（例如分期期數、付款方式等）及正式簽約時間等事項，作為將來訂立買賣契約之張本，則依上開說明，兩造應已成立以1500萬元買賣上開房屋為內容之買賣預約（最高法院61年臺上字第964號判例意旨參照），應堪認定。
⒉又被告在簽署上開「買賣議價委託書」同時所交付之黃朝
輝所簽發、面額200萬元支票用以支付約定之保證金200萬元，詳如前述。有關該保證金之作用與目的，依據契約第4條第2項約定「議價不成功，且賣方不願意繼續面談，則保證金於議價期間屆滿二十四小時內無息全部返還」；同條第3項約定「議價成功，則保證金轉為購屋定金之一部份…」；同條第4項約定「若議價成功，賣方違約不賣或不依約履行，則賣方加倍退還買方保證金…」；同條第5項約定「若議價成功，買方違約不買或不依約履行，則保證金由賣方沒收…」；契約第7條第2項又約定「受託人（指紘安公司）得為委託人（指被告）支付定金之代理人」等語以觀，可見被告簽署上開「買賣議價委託書」時所交付之保證金，要係在成立正式買賣契約以前交付之定金，用以擔保契約之成立，如付定金當事人（被告）事後拒不成立主契約，則受定金當事人（原告）得沒收其定金；受定金當事人如不成立主契約，即應加倍返還該定金，並在主契約成立之後，該訂金即轉變為確保契約履行為目的，核兩造對於上述定金所約定之內容係屬「立約定金」之性質（ 孫森焱 著民法債編總論下冊，93年11月修訂版，第724頁參照）。依上述說明，被告所交付用以支付訂金之上開支票既在擔保買賣契約之成立，則被告事後無正當理由而拒絕與原告訂立主契約（上開房屋買賣契約），原告自得依「買賣議價委託書」第4條第5項之約定沒收該訂金，又原告事後提示支票不獲付款等情，亦為兩造所不爭執，故原告得依據上開「買賣議價委託書」第4條第5項之約定請求被告給付200萬元。
五、承上所述，兩造間已就以1500萬元買賣臺中市○○區○○街○○號五層樓房屋成立預約，嗣被告無正當理由拒不與原告訂立主契約（上開房屋買賣契約），而被告所交付作為擔保契約成立之支票經提示後不獲兌現，原告自得依「買賣議價委託書」第4條第5項之約定，請求被告給付200萬元。從而，原告請求被告給付200萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。又兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條，第390條第2項、第392條第2項。
中華民國100年7月7日
民事第四庭法官王永春正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月7日
書記官趙振燕