裁判字號：臺灣屏東地方法院101年訴字第111號民事判決
裁判日期：民國101年06月14日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決101年度訴字第111號原告 張進財 被告 張信
張欽 張進發 受告知訴訟高雄汽車企業股份有限公司人法定代理人 黃玉霖 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國101年6月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號面積二九二八‧四五平方公尺土地，按附圖所示分割，即：
（一）編號Ａ部分面積一○○六‧五一平方公尺，分歸原告取得；
（二）編號Ｂ部分面積一○一五‧一九平方公尺，分歸被告張進發取得；
（三）編號Ｃ部分面積四一三‧○一平方公尺，分歸被告張欽取得；
（四）編號Ｄ部分面積四九三‧七四平方公尺，分歸被告張信取得；
（五）被告張信應補償被告張進發新臺幣伍萬零伍佰捌拾元、被告張欽新臺幣伍萬伍仟肆佰肆拾元。
訴訟費用由被告張信、張欽各負擔百分之十五，被告張進發負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐○○○鄉○○段○○○○○號（即重測前德協段860-1地號）面積2928.45平方公尺土地（下稱系爭土地），因被告張欽應有部分設有抵押權，無法協議分割，爰請求裁判分割，擬分割方法如主文所示等語。並聲明：准分割系爭土地。
二、被告張信同意原告主張；被告張進發就如何分割均無意見；被告張欽則希望補足應受分配之面積。
三、查系爭土地為地目田、使用分區：一般農業區、使用地類別：農牧用地，核屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第79～80頁）。除原告於民國100年9月1日將應有部分10000分之116移轉登記與被告張欽外，系爭土地自69年4月18日即登記為兩造共有（被告張欽獲贈應有部分10000分之116前，已有應有部分10000分之1389），在農業發展條例89年1月4日修正施行之前，有前揭土地登記謄本及異動索引在卷可憑（見本院卷第122～126頁），共有人數不變。依農業發展條例第16條第1項第4款之規定，分割後每人所有面積未達0.25公頃，仍得分割為單獨所有。本件系爭土地未因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限，茲因不能協議決定分割之方法，依民法第823條、第824條之規定，原告請求裁判分割，即為有理由。
四、經本院斟酌系爭土地之分割方法如下：
（一）按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號裁判要旨參照），合先敘明。
（二）查系爭土地之分管使用現況，即如附圖所示。編號Ｄ部分土地上有被告張信所有門牌為屏東縣○○鄉○○村○○街○號房屋，設有圍牆與編號Ｂ、Ｃ部分為界；編號Ｃ部分土地上有被告張欽之配偶 謝珍妹 所有門牌為同街10號房屋（有保存登記，位置在附圖上以虛線表示），設有圍牆與編號Ｂ、Ｄ部分為界；編號Ｂ部分土地上有被告張進發與原告共有之祖厝即門牌為同街12號房屋，編號Ａ部分土地為檳榔園，有勘驗測量筆錄、現況照片、建物登記謄本及戶籍謄本附卷可考（見本院卷第74～76頁、第27～30頁、第10頁、第24頁）。原告主張如主文所示之分割方法，就編號Ｃ、Ｄ部分，即按現況圍牆為分割線，各分歸其地上建物使用人或所有人，依次為被告張欽、張信；就編號Ａ部分按原告應有部分定其面積，分歸原告；其餘為編號Ｂ部分，分歸設籍在該部分地上建物之被告張進發。基本上仍維持現狀，無庸拆除地上建物，減少共有人所受損害，其分割後土地宗數未超過共有人數，亦符合農業發展條例第16條第2項之規定，事實上，兩造於勘驗時均到場同意依使用現況分割，就分配面積之差額，原告提議以每平方公尺新臺幣（下同）2千元即公告現值兩倍找補，亦未見被告異議，業記明前揭筆錄。唯被告張欽事後反悔，但若補足被告張欽應受分配之面積，至少須拆除被告張信所有之部分地上物，但被告張欽分得編號Ｃ部分，相較於被告張欽分得編號Ｄ部分，臨路面寬較大，已獲相對優勢，再拆除被告張信所有之部分地上物，有失公允，故不採被告張欽之主張。反之，原告主張如主文所示之分割方法，已兼顧公平與經濟效益，較為可取。
（三）分歸被告張信取得之面積，超過應有部分之比例；而分歸被告張進發、張欽取得之面積，少於應有部分之比例，經換算面積分別短少25.29平方公尺、27.72平方公尺，依民法第824條第3項之規定，以金錢補償之。經考量系爭土地之公告現值為每平方公尺1千元，其偏低之程度，及被告張信因金錢補償他共有人而免拆除整修其地上物節省之費用，堪認以每平方公尺2千元即公告現值之兩倍找補，甚合情理。準此，被告張信應補償被告張進發50,580元（計算式：25.29平方公尺×2千元），應補償被告張欽55,440元（計算式：27.72平方公尺×2千元）。
五、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許，並經本院斟酌其分割方法，爰判決如主文。
六、此外，受告知訴訟人原就被告張欽早先應有部分10000分之1389部分有抵押權，經原告於本件訴訟中依法告知訴訟，仍未參加訴訟，依民法第824條之1第2項但書第3款之規定，其抵押權應移存於被告張欽所分得土地部分，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國101年6月14日
民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月14日
書記官蘇小雅