臺灣臺東地方法院民事簡易判決 108年度東原簡字第65號
原 告 勞動部勞工保險局
法定代理人 石發基
訴訟代理人 曾美華
廖俍一
被 告 高聖賢 (即 高志誠 之繼承人)
高宗正 (即高志誠之繼承人)
林倩伃 (即高志誠之繼承人)
林倩蓉 (即高志誠之繼承人)
上二人共同
法定代理人 林美晶 住同上
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人高志誠之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
壹拾萬貳仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百零五年一月二十九日起
至清償日止，按週年利率百分之二點八八五計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人高志誠之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬貳仟肆佰肆拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原債務人高志誠於民國102年1月18日，向原
告貸款新臺幣（下同）10萬元，貸款期限3年，自102年1月
29日起至105年1月29日止，前6個月按月付息不還本，自第7
個月起按月平均攤還本息，並由原告之土地銀行存款帳戶扣
繳貸款本息，約定利率自撥款日起為年利率1.67%，嗣後由
行政院勞工委員會於每年1月及7月第1個營業日，按勞工保
險基金定存平均利率加計代辦銀行手續費公告調整，並自調
整日起按調整後之年利率計算，有紓困貸款契約書（下稱系
爭貸款契約）為證。若未依約清償，依系爭貸款契約第11條
之約定，利率則以契約屆滿時之公告利率（即1.635%）加
計1.25%計息。高志誠截至105年1月29日貸款期滿，尚積欠
原告10萬2,449元本息未清償，惟高志誠於106年7月18日死
亡，而被告高聖賢、高宗正、 王倩伃 、 王倩蓉 為其法定繼承
人，亦均未聲明拋棄繼承，爰依系爭貸款契約之約定、消費
借貸及繼承之法律關係，訴請被告應於繼承被繼承人高志誠
之遺產範圍內，就高志誠之上開債務負連帶清償責任等語。
並聲明：被告應於繼承被繼承人高志誠之遺產範圍內，連帶
給付原告10萬2,449元，及自105年1月29日起至清償日止，
按週年利率2.885%計算之利息。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出其所述相符之貸款契約書、
帳戶查詢、交易明細查詢、利率查詢、本院函文、繼承系
統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第5至13頁），而被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第
1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。是高志誠雖
對原告負有上開債務，然其繼承人即被告僅以所得遺產為
限，方對於原告主張之上開債權，負清償責任。因此，原
告僅請求被告於繼承被繼承人高志誠所得範圍內清償被繼
承人高志誠之上開債務，於法有據。
四、綜上所述，原告本於系爭貸款契約之約定、消費借貸及繼承
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有
理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國108年8月1日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本庭提
出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月1日
書記官張坤校