宣 示 判 決 筆 錄
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
下一樓
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度雄小字第6281號清償消費款事件於中華民國
97年12月11日上午10時37分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事
第三法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 戴顯澄
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零玖拾玖元，及自民國九十五年八月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息，暨自民國九十五年九月二十七日起至清償日止，其逾期在六
個月內者，按每月新臺幣参佰元計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國（下同）94年4月26日向原告請領信用
卡使用，依約持卡人領用信用卡後，即得於特約商店記帳消
費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，逾期應給付
按年息19.71％計算之利息。又未依約於每月繳款截止日前
付清最低應繳金額，原告得加計違約金。詎料持卡人未依約
繳款，至95年8月25日止累計積欠消費款新臺幣（下同）7
萬0,099元。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1項所示金額及自97年8月26日起至清償日止，按年
息19.71％計算之利息暨自97年9月27日起至清償日止，按
月計付300元之違約金等情，業據其提出與所述相符之信用
卡申請書、信用卡消費明細表、信用卡約定條款等影本各1
份為證，且被告經合法通知未到場爭執，原告主張之事實，
堪信為真。然按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數
額，民法第252條定有明文。經查原告主張逾期繳納時，應
按月給付300元之違約金，固提出信用卡約定條款為據，惟
本件兩造約定之違約金，其性質應屬懲罰性質之違約金，其
標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履
行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以
求公平。本院審酌原告請求之利息高達年息19.71％，且原
告並未證明除利息損失外更有何特別損害，目前金融機構之
貸放款利率及計算違約金之方式、被告積欠之消費款金額等
一切情狀，認原告請求違約金之金額過高，對被告不公平，
應予酌減至最高以6期計算為限為適當。從而，原告據以請
求被告清償如主文第1項之金額、利息及違約金，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判
決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官戴顯澄
法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
書記官戴顯澄