臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第5577號
原 告 甲○○
訴訟代理人 郭季鄉 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還票據事件，於民國97年12月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；
七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255
條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告主張被告持有
如附表所示之貨款支票3張（下稱系爭支票），屬兩人合夥
事業之合夥財產，原依民法第767條所有物返還請求權，請
求被告返還系爭支票，嗣因被告已兌現系爭支票，改依不當
得利及和解契約，請求被告應給付原告新臺幣（下同）380,
000元及法定遲延利息，訴之聲明及訴訟標的均有不同，屬
上揭規定所稱訴之變更，惟原告係基於合夥事業終止後合夥
財產分配之同一事實而為變更，且其於訴訟程序前階段即已
提出，尚無礙於被告之防禦及訴訟之終結，合於上開條文但
書規定之情形，應予准許，合先敍明。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造原合夥經營高格創意有限公司（下稱高格公
司），於民國96年5月間，雙方協議拆夥，並於同年月18日
達成協議，就應收貨款部分歸由原告所有，惟訴外人即高格
公司業務人員 陳百輝 於96年6月間收取廠商所簽發之系爭支
票後，竟交由被告保管，陳百輝並於96年6月14日將上開情
事發函通知原告；其後被告向本院起訴請求原告返還合夥出
資額（案號：96年度審訴字第1340號），經雙方於97年2月
1日成立訴訟上和解，並以和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）
為和解之依據，依和解內容第2項「雙方同意如附件二所示
之財產外，除存貨外，所有之財產歸被告（即本件原告）取
得所有權」，系爭支票既為合夥財產之一部，依該項和解內
容自應由原告取得，而第7項「兩造其餘請求拋棄」僅指合
夥財產以外之損害賠償請求均拋棄而言，惟被告未將系爭支
票返還被告並已提示兌現，爰依和解契約及民法第179條第
2項，請求被告給付被告提領之款項及法定遲延利息等語，
並聲明：被告應給付原告380,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭支票雖為合夥財產之一部，當初和解時，因
疏忽未將系爭支票寫入和解內容，系爭和解筆錄第2項應指
除存貨外，附件二所示財產均歸原告所有，其餘之部分依和
解內容第7項「兩造其餘請求拋棄」定之，原告已拋棄系爭
支票之請求權，況原告前以同一事由向本院檢察署提起侵占
告訴，業經檢察署檢察官不起訴處分，復經臺灣高等法院高
雄分院檢察署駁回再議確定，不起訴處分書、駁回再議處分
書內均載明「系爭支票雖未明載於和解內容，惟此部分由和
解內容第7點載明兩造其餘請求拋棄，是聲請人（即原告）
對系爭支票應無權請求」，原告請求自無理由等語資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造因高格公司合夥事業剩餘財產分配一事，於97年2月1
日在本院成立訴訟上和解，和解內容如卷附之系爭和解筆錄
所示。
㈡系爭支票為高格公司廠商所支付之貨款，為合夥財產之一部
，陳百輝收取後交由被告保管，被告並已提示兌現系爭支票
。
四、得心證之理由
本件兩造因終止合夥事業，就剩餘合夥財產如何分配一事，
於本院成立訴訟上和解等情，兩造均不爭執，惟就系爭支票
歸屬一事，原告主張依和解筆錄第2項應由原告取得，被告
則以前詞置辯，是本件應釐清者，在於㈠和解筆錄第2項所
載「所有之財產」是否包含系爭支票？㈡和解筆錄第7項原
告拋棄之範圍有無包含系爭支票之請求權？本院判斷如下：
㈠和解筆錄第2項所載「所有之財產」並未包含系爭支票
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文；又解釋當事人之契約，應以當
事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及
其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，
最高法院39年臺上字第1053號判例意旨可供參酌。本件兩造
乃因合夥事業剩餘財產分配一事，成立系爭和解筆錄之和解
內容，而系爭支票既為合夥財產之一部，就其如何分配於兩
造，自應以和解筆錄所載內容之解釋為主要依據。觀之系爭
和解筆錄和解內容列有8項，其中第1項之文字記為「...
由原告（即本件被告）進入優先挑選明細上所示金額總額達
新臺幣壹佰叁拾萬元內之存貨...」，此有系爭和解筆錄在
卷可查，第1項先就合夥財產中之存貨予以分配，可認第2
項以次之和解內容，係就存貨以外之合夥財產予以分配。
⒉其次，和解內容第2項文字記為「雙方同意如附件二所示之
財產外，除存貨外，所有之財產歸被告取得所有權」，而就
系爭和解筆錄附件二所錄內容，為冰箱、百葉窗、樓梯、液
晶營幕、木工等裝潢及工作所需物品等各項之價值（下稱裝
潢器具價值），以及其總和3,996,157元（計算式：481047
+0000000+0000000=0000000），最末並有記載「存貨2,
585,518（元）」、「3,196,925.60（元）」、「5,782,44
3.60（元）」等字樣，此有和解筆錄附件二1紙在卷可查，
參以卷附之仰德法律事務所96年6月28日（96）德律文字第
0215號函說明一，被告曾表示「另開辦費、裝潢、生財器具
等估算價值為0000000.6元」，兩者相互參核，可知系爭和
解筆錄附件二所載3,196,925.6元應為裝潢器具價值原估算
之數額，而3,996,157元則為核算後之金額；另5,782,443.
6元則為存貨之價值加計裝潢器具價值原估算數額之總和（
計算式：0000000+0000000.6=0000000.6）。據上，足認附
件二所載內容，應含存貨之價值以及裝潢器具價值兩大項，
並記明兩者之總和價值；復依上開㈠所述，系爭和解筆錄第
1項已就存貨部分予以分配，和解筆錄第2項既續列於第1
項之後，而其所指稱之附件二又包含存貨及裝潢器具價值兩
大項，依前後文義，堪認和解筆錄第2項之和解內容所指「
所有之財產」，應指附件二中除存貨以外之裝潢器具而言，
亦即和解筆錄第2項之實質意涵應為「雙方同意如附件二所
示之財產，除存貨外，所有之財產歸被告取得所有權」無疑
。
⒊原告雖主張依和解筆錄第2項文字「雙方同意如附件二所示
之財產外，除存貨外，所有之財產...」形式上所載，其中
「所有之財產」當指裝潢器具財產及存貨以外之合夥財產，
自有包含系爭支票等語，然依據原告委請易理法律事務所於
96年6月26日所發之（96）易法函字第11號信函說明一、（
三）所載「...存貨計新台幣2,585,518元，在其半數金額
即1,292,759元範圍內，請 楊君 優先勾選所欲之存貨（二）
財產清單項下所載除已支出部分及附著於建物以外之動產，
均同意由楊君優先勾選...」，依其內容原告對於附著於建
物之動產，先前亦無意全由被告取得，況該項裝潢器具價值
達300餘萬，兩造因合夥財產分配一事有多爭執，原告是否
僅為求和解即願逕將裝潢器具全由被告取得，誠屬疑問；再
者，倘若該項和解內容之解讀確如原告所述，何以該項文字
不逕自記載為「雙方同意除附件二所示之財產及存貨外，所
有之財產...」之慣常敍述方式，反於同一語句連續使用兩
次「外」字，而附件二內容本已包含存貨，致存貨部分重覆
剔除2次，實有違常理；反之，若刪去第2項其中「如附件
二所示之財產外」之「外」字，則整體語句為「雙方同意如
附件二所示之財產，除存貨外，所有之財產歸被告取得所有
權」，亦較合於一般文字使用脈絡，並與系爭和解筆錄第1
項之內容連續相符，足見和解內容第2項「所有之財產」之
實質意涵，應僅指附件二所示除去存貨以外之部分，並未包
含系爭支票，原告就系爭和解筆錄第2項之主張，當非可採
。
㈡和解筆錄第7項就原告拋棄請求權利之範圍，不限於損害賠
償
末者，系爭支票既非和解內容第2項所指之「所有之財產」
，業如前述，當依其餘之和解內容予以分配，而觀之和解內
容第3項至第8項，均未具體記載系爭支票應由何人取得，
自應依和解內容第7項概括規定「兩造其餘請求拋棄」認定
歸屬，而於和解其時，系爭支票乃在被告保管之中，原告亦
知悉上情，兩造縱於先前曾有協議應收貨款由原告取得，依
上開第7項之和解內容，原告該項權利亦已拋棄，不得再行
請求；此外，和解內容第7項並未特別載明僅限損害賠償之
請求，就通常之和解筆錄而言，所謂兩造其餘請求拋棄，均
包含該次事件涉及之一切請求，非有特殊情形，自不得任意
限縮文字形式上之意涵，況本件被告否認該項約定僅限損害
賠償之請求，原告亦未舉證以實其說，則原告就此部分之主
張，亦非可採。
五、綜上所述，原告既不得依和解筆錄再行請求被告返還系爭支
票，則被告兌現系爭支票，領取貨款，即無不當得利可言，
原告主張，為無理由，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判
決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
書記官陳瑩萍
＜附表＞
┌──┬──────┬─────┬────────┬──┐
│編號│發票日│票面金額│付款人│備註│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼────────┼──┤
│1│96年9月10日│180,000元│高雄市第二信用合││
││││作社明誠分社││
├──┼──────┼─────┼────────┼──┤
│2│96年6月30日│145,000元│華南商業銀行││
├──┼──────┼─────┼────────┼──┤
│3│96年6月7日│55,000元│路竹鄉農會││
└──┴──────┴─────┴────────┴──┘