臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第2879號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付票款事件，本院於97年11月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國九十七年二月二十二
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發並由第三人甲○○背書轉讓
之支票三紙，付款銀行為高新銀行鼎力分行，票據金額均為
新臺幣（下同）10萬元，票載發票日分別為民國96年6月8
日、96年10月8日及97年2月8日（下稱系爭支票），詎
系爭支票於97年2月22日屆期提示竟遭退票不獲兌現，故爰
依票據之法律關係請求被告給付票款等語，並聲明：如主文
第一項所示。
二、被告則以：系爭票據乃被告授權其父 鐘阿勝 以其名義簽發，
以償還鐘阿勝及其母 陳美惠 對於原告之欠款，然雙方間的欠
款應沒有到220萬元之多，因86年陳美惠所設與原告之土地
抵押權僅有150萬元，又有繳交利息多年，之後復有還款，
應已還清等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告持有被告所簽發並由第三人甲○○背書轉讓之支票三紙
，票據金額均為10萬元，票載發票日分別為96年6月8日、
96年10月8日及97年2月8日，原告於97年2月22日提示，
遭退票不獲兌現，業據其提出系爭票據及退票理由單為證。
又系爭支票乃鐘阿勝與陳美惠於93年9月15日以陳美惠之名
與甲○○簽訂220萬元之分期還款協議書（下稱系爭契約書
），作為清償乙○○借款之用而簽發與甲○○，為原告所不
爭執，經鐘阿勝及陳美惠證述在卷，復有分期償還契約書一
紙，在卷可稽，自堪信為真實。被告則以前開情詞置辯，經
查：
⒈按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示，不
因之無效，民法第86條定有明文。查系爭契約書第10項上記
載「前任債權人乙○○將債權轉移，不得有任有意見，即日
起生效」。查證人即被告知父母陳美惠及鐘阿勝均證稱：當
時甲○○和我們談這筆債務時，說原告已經將債權移轉給他
了；又契約書最後簽名之當事人甲方及乙方為甲○○及陳美
惠；末參之系爭支票之受款人均為甲○○，足證陳美惠、鐘
阿勝認知乙○○已將債權移轉甲○○，而與甲○○達成分期
還款協議，方簽發系爭本票與甲○○，是甲○○所示原告已
將債權轉讓之意思，應於甲○○、陳美惠及鐘阿勝間發生效
力。故系爭支票之原因關係應為甲○○受讓之陳美惠及鐘阿
勝與原告間之債權債務關係。至原告稱其未將債權移轉與甲
○○，甲○○亦證稱：是為了怕有偽造文書的問題才如此記
載等語，然此僅甲○○與原告間內部之關係，並不影響系爭
支票之原因關係。惟系爭票據之原因關係既為原告與陳美惠
、 鍾阿勝 間之債權債務關係，原告應明知其債權狀況，是被
告自得以自身對原告前手甲○○間之原因關係，對抗原告。
另被告辯稱甲○○於他案所述不同，並提出97審簡字第3975
號判決為證，觀之被告所提之判決，乃甲○○於他案係犯偽
證罪，是甲○○於他案所述自難採信。且證人甲○○於本案
中所述之證詞與證人鐘阿勝、陳美惠證稱及原告所述，大致
相符，自為可採。
⒉被告辯稱對原告之債務應未達220萬之多，並之前已有多年
給付利息，再加上之後清償之款項應已清償完畢，並提出建
物異動索引、土地建築改良物抵押權設定契約書、存提明細
資料為證。查土地建築改良物抵押權設定契約書上雖僅記載
抵押權設定150萬元，然此僅得認定設定抵押權之擔保債權
，僅有150萬元，殊難以此認定鐘阿勝及陳美惠與原告間，
僅有150萬元債務存在。次查，證人陳美惠雖復證稱：之前
給付利息也很多，有些用匯款的收據遺失等語；證人鐘阿勝
亦證稱：於92年間曾多次以現金匯入原告戶頭償還利息，但
匯款明細均不見了等語。觀證人等所述，均稱之前給付之金
額僅為利息，復未具體說明實際償還積欠款項數額及欠款金
額，又稱相關還款證明皆已遺失，故渠等是否曾清償給付與
原告間之欠款及利息，已非無疑。且陳美惠、鐘阿勝於93年
9月15日與甲○○簽訂系爭契約書時已承認其所積欠原告之
債務仍有220萬，是被告辯稱陳美惠、鍾阿勝與原告間之債
務，未達220萬元，難以憑採。證人鐘阿勝另證稱可調取原
告帳戶資料即可知道曾有給付利息，其既稱為給付利息，則
與償還欠款本金無關，亦難由此推知實際借款數額及清償金
額，且證人鐘阿勝證述之前償還利息是於92年間即前訂分期
償還契約書前，而陳美惠、鐘阿勝既於簽訂系爭契約書承認
其欠款仍有220萬元，亦難以92年間所給付之款項，認定為
已清償欠款之部分，是調取原告郵局戶頭帳戶明細，並無必
要。而依被告提出之帳戶明細觀之，於93年10月11日起至95
年2月8日止被告僅償還89萬元，核與與鐘阿勝證稱：這筆
款項僅有償還票款40萬、現金40萬共80萬元大致相符。且參
之被告於本院97年5月27日第一次言詞辯論期日自承該票據
乃為還錢之用，大約有150萬元尚未還清，是被告就鐘阿勝
、陳美惠與原告間之欠款，並未還清，應可認定。故被告事
後改稱欠款均已還清，自難採信。
㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付；次按執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133
條，分別定有明文。是原告依據票據之法律關係，請求被告
連帶給付30萬元元，及自提示日即97年2月22日起至清償日
止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
高雄簡易庭法官鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
書記官吳書逸