臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第4476號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國97年12月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟零柒拾參元，及其中新臺幣
壹拾參萬肆仟參佰參拾肆元自民國九十七年七月二十二日起至清
償之日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、本件被告住所雖非位於本院轄區，惟兩造就本事件合意以台
灣台中地方法院為本件第一審管轄法院，有原告提出之信用
卡約定條款第28條為據，依民事訴訟法第24條第1項之規定
，本院就本事件有管轄權，合先敘明。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國92年10月13日與原告簽訂信用卡使用
契約，向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）
使用，依約被告即得於該信用卡之特約商店簽帳消費或向指
定機構辦理預借現金，但應於次月繳款截止日前清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約除喪失期
限利益外，應另行給付債權人按年息19.71%計算之循環信用
利息。被告自領用信用卡後，自95年3月起至97年5月，共簽
帳消費新臺幣（下同）134,334元，另利息、違約金及預借
現金手續費為6,739元，以上合計141,073元，迭經催討，迄
未清償。為此依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給
付原告如主文第1項所示之消費款及利息等語，並聲明如主
文第1項所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，惟據其提出答辯狀略謂：對
於原告請求之金額不爭執，但希望原告同意被告自97年12月
5日起，每月5日前返還1,000元，至全部返還完畢為止，另
請求原告同意減免利息等語。
五、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請
書及約定條款、應收帳務明細查詢表為證，並為被告所不爭
執，堪認屬實。雖被告另辯稱希望原告同意被告自97年12月
5日起，每月5日前返還1,000元，至全部返還完畢為止等語
，惟依民法第318條第1項前段之規定，債務人並無一部清償
之權利，被告果真希望與原告協商清償方式，自應積極與原
告接洽辦理，始為正辦，被告內心之期望尚不足以作為訴訟
上之抗辯而拒絕履行債務之理由，其所辯尚不可採。另被告
又辯稱請求原告同意減免利息，然兩造所訂立之信用卡約定
條款既已約明，且所約定之利息亦尚未逾民法第205條所定
最高利率之限制，是原告於被告未按期還款時，請求被告應
加給按上開利率計算之遲延利息，於法自屬有據。被告請求
減免利息，既未獲原告同意，則其依法自仍負有給付此部分
遲延利息之義務，是被告此之所辯，自無可採。從而，原告
本於消費借貸契約之法律關係請求被告給付原告如主文第1
項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 11 日
書記官