高雄簡易庭97年度雄小字第6189號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間97年度雄小字第6189號清償消費款事件於中華民國
97年12月11日上午11時30分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事
第三法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
　　法　　　官　郭宜芳
　　書　記　官　戴顯澄
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰捌拾陸元，及其中新臺幣壹
萬玖仟肆佰捌拾捌元自民國九十七年三月十日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點九二九計算之利息，暨自民國九十七年三
月十日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按每月新臺幣貳佰
元計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告前向原告請領信用卡使用，依約持卡人領用信
用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期
繳款截止日前清償，逾期應給付按年息19.929％計算之利息
。又未依約於每月繳款截止日前付清最低應繳金額，原告得
加計違約金。詎料持卡人未依約繳款，至97年3月9日止累
計積欠消費款新臺幣（下同）2萬4,186元及其中1萬9,48
8元自97年3月10日起至清償日止，按年息19.929％計算之
利息暨按月計付新臺幣貳佰元之違約金，迄未給付等情，業
據其提出與所述相符之信用卡申請書、帳務明細電腦查詢、
信用卡約定條款等影本各1份為證，原告主張之事實，堪信
為真。至被告雖具狀辯稱：本件債務尚有糾葛云云，惟被告
並未具體指出本件債務有何糾葛，原告之請求有何無理由之
處，其空言辯稱：本件債務尚有糾葛云云，自無足取。然按
約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文。經查原告主張逾期繳納時，應按月給付200元
之違約金，固提出信用卡約定條款為據，惟本件兩造約定之
違約金，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客
觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可
得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審
酌原告請求之利息高達年息19.929％，且原告並未證明除利
息損失外更有何特別損害，目前金融機構之貸放款利率及計
算違約金之方式、被告積欠之消費款金額等一切情狀，認原
告請求違約金之金額過高，對被告不公平，應予酌減至最高
以6期計算為限為適當。從而，原告據以請求被告清償如主
文第1項之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　11　　日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官戴顯澄
法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　11　　日
書記官戴顯澄