裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第1744號民事判決
裁判日期：民國94年02月23日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度婚字第一七四四號
原告甲○○被告乙○○
現右當事人間離婚事件，本院於民國九十四年二月二日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國六十五年二月二十一日結婚，育有子女四人。詎被告於婚後不久即不時對原告拳腳相向，並屢屢以言詞羞辱原告，使原告在身心各方面均受到嚴重之傷害。被告更自八十五年七月十七日起離家出走，不知去向，亦未負擔家計，使原告生活陷於困難，經多方查尋，並報警請求協尋，雖於九十一年經警通知尋獲被告，惟當原告至警局時，被告竟仍出口辱罵原告，並拒與原告返家共同生活，自行離去，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，請求判准原告與被告離婚等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於六十五年二月二十一日結婚，現夫妻關係仍存續中，惟被告於八十五年七月十七日離家出走，迄今仍未履行同居義務之事實，已據原告提出 謄本 及受（處）理查尋人口案件登記表各一件為證，並經證人即兩造所生之女郭育淳到場證述：兩造原來住在台北，八十二年南下到高雄同住在文武街，後來搬到正義路離家，惟父親離家前，兩造曾經因為父親外面有女人而發生很大的衝突。而父親離家後，並沒有與我們聯繫，也沒有回家。我們的生活費用，之前都是母親支付，後來我們有能力後，就外出賺錢。曾回去台北問附近的鄰居，父親並沒有回去台北的住所，而打電話給叔叔、伯伯們詢問父親的去處，據他們表示也不知父親的去向。父親離家至今，大概有八、九年了，完全沒有音訊。我的姐姐、妹妹、弟弟也都沒有與父親有過任何聯繫等語（見本院九十三年十二月二十二日言詞辯論筆錄）。另證人即原告之友人 謝徐艷花 亦到院證稱：我與原告常常聯絡，原告原來住在台北，後來，原告搬到高雄，被告偶爾會來與原告同住，不過我有快十年沒有看過被告了，現在也已經找不到被告了等語（見本院九十三年十二月二十二日言詞辯論筆錄）明確，互核一致，且與原告之主張相符。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提書狀答辯以供本院斟酌，原告之主張堪信為真實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告離家出走，未將行止告知原告，迄今已逾八載餘，既未返家與原告共同生活，又未抗辯有何不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款訴請離婚，於法尚無不合，應予准許。
據上論結，爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十四年二月二十三日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官李怡諄右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十四年二月二十三日
法院書記官李憶如