臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第1790號
原 告 李弘仁
原 告 李弘太
原 告 李弘榮
原 告 李弘文
共 同
訴訟代理人 李永裕 律師
複 代理人 苗博雅
被 告 陳奕威 原名 陳英舜 .
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年10月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟伍佰元，及自民國九十九年
十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：緣被告向原告之先父即訴外人 李乾利 借款，並於
民國84年7月27日親筆書寫「玆向李乾利先生借款新台幣伍
拾萬元整，恐口無憑，特立此據」等語之借據（下稱系爭借
據）予李乾利。嗣李乾利體恤被告處境艱難，並為確保對被
告之債權，遂於88年12月10日親筆書寫「本人李乾利民國八
十四年七月二十七日將新台幣伍拾萬元正借予陳英舜先生，
因景氣不好，故無法全部歸還，至（別字，應為「自」）民
國八十九年開始立合約，每月無限金額歸還，如無法照合約
履行，三個月後以法律辦理」等語之同意書（下稱系爭同意
書），被告亦於系爭同意書上簽名，並按捺指印，益見被告
有積欠李乾利新臺幣（下同）500,000元之債務甚明。系爭
同意書於上揭文字後記載「還」及日期、數字等字樣，可能
係被告為一部清償之紀錄，惟該等記載之真意為何，因李乾
利業已與世長辭而無從得知。原告等4人為李乾利之繼承人
，共同繼承李乾利之一切債權債務，依系爭同意書，被告應
於89年返還系爭借款，原告願將上開「還」等字樣視為被告
已一部清償之記載，爰本於繼承及消費借貸之法律關係，起
訴請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告442,50
0元，及自99年10月5日訴之聲明更正狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出系爭借據、系爭同意書、被告戶
籍謄本、財政部高雄市國稅局遺產稅免稅證明書（以上皆為
影本）各1份為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出任何書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告之
主張自堪信為真實。從而，原告主張被告應給付442,500元
，及自99年10月5日訴之聲明更正狀繕本送達翌日即99年10
月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月11日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國99年11月11日