臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第957號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 姜雀懸
被 告 林詩涵 即 林惠惠
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國106年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟柒佰肆拾元，及自民國九十
五年一月十七日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率
百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前
段、第28條第2項前段分別定有明文。又民事訴訟法第28條
立法理由謂：第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，
惟當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之
合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他
造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫
用，保障經濟弱勢當事人之權益，爰增訂第2項，規定上述
情形如按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，
得聲請法院將該訴訟移送於其法定之管轄法院等語。查本件
被告之住所地雖設籍在高雄市，惟依兩造簽訂之小額循環信
用貸款契約第21條所載（本院卷第6頁），原告對萬泰商業
銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）所負各宗債務所生之訴
訟，合意以臺灣臺北地方法院或本院為第一審管轄法院。萬
泰銀行雖為法人，關於合意管轄之約定，固為萬泰銀行預定
用於同類契約之條款而成立，然被告未抗辯該合意管轄之約
定顯失公平，且未於本案之言詞辯論前，聲請移送於其管轄
法院，依上開規定，本院就本件訴訟應有管轄權，原告依此
向本院提起訴訟，於法並無不符，合先敘明。又本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：被告於民國91年11月8日與訴外人萬泰銀行
訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為
工具循環使用。詎被告未依約履行清償義務，且屢經催討均
置之不理，尚積欠本金新臺幣（下同）292,740元，及自95
年1月17日起至104年8月31日止，按年利率20％計算之利息
，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利
息。萬泰銀行於95年11月22日將其對被告前揭債權讓與原告
，並於96年1月15日登報公告。爰依消費借貸及債權讓與之
法律關係請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額循環
信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書及債權讓與公
告為證（見本院卷第6-11頁）。被告對於原告主張之事實，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院
審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪認原告主
張之事實為可採信。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金
錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、
數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與
借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第
478條前段、第233條第1項分別定有明文。從而，原告本於
消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,200元（即第一
審裁判費），原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應
負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年9月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國106年9月26日
書記官蘇冠杰