臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度嘉簡字第1036號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳俊寰 律師
被 告 壬○○
上一人
訴訟代理人 黃裕中 律師
複訴訟代理 張巧妍 律師
被 告 癸○○
45之3
丁○○
19號4
己○○
辛○○
號
戊○○
13樓
丙○○○
乙○○○
庚○○
上列當事人間確認管線安設權事件，經本院於民國九十五年八月
三十日辯論終結，並判決如下：
主文
確認原告就被告共有之座落嘉義市○○段○○○○號土地如附圖
（一）編號Ｂ１所示部分，面積八點一一平方公尺土地之自來水
管及排水管等管線安設權存在。
被告不得在上開第一項附圖（一）編號Ｂ１所示部分土地上下為
任何妨害原告安設及維護自來水管及排水管等管線之行為，並應
容忍原告在上開第一項附圖（一）編號Ｂ１所示部分土地上下安
設及維護自來水管及排水管等管線。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項、第三項得假執行，但被告如於執行標的物交付前
以新台幣伍萬伍仟壹佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執
行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第二五五條第一項第二款、第七款分別定
有明文。查原告原起訴請求判決之聲明為：「一、確認原告
就被告共有座落嘉義市○○段○○○○號之土地上下，如附
圖所示Ａ部分（即原告起訴狀所附系爭土地照片所示斜線部
分）所示面積三十八平方公尺（面積以實測為準）之自來水
管、排水管等管線安設權存在。二、被告等不得在前項Ａ部
分土地之上下為妨害原告安設自來水管、排水管等管線之行
為，被告等應容忍原告在前項Ａ部分土地之上下安設自來水
管、排水管等管線，原告並得於前項Ａ部分土地之上下安設
自來水管、排水管等管線。三、上開第二項聲明，原告願供
擔保，請准宣告假執行」，嗣經本院履勘現場，並囑託嘉義
市地政事務所派員測量並繪製土地複丈成果圖後，原告根據
複丈成果圖（一）所示為請求之範圍，並減縮及更正聲明為
「一、確認原告就被告共有之座落嘉義市○○段○○○○號
土地上下如嘉義市地政事務所依鈞院嘉義 簡易庭 九十五年四
月二十八日嘉院龍民嘉甲字九十四年度嘉簡字第一０三六號
函辦理複丈成果圖附圖（一）所示編號Ｂ１部分面積八點一
一平方公尺之自來水管及排水管等管線安設權存在。二、被
告不得在上開第一項附圖（一）所示Ｂ１部分土地上下為任
何妨害原告安設及維護自來水管及排水管等管線之行為，並
應容忍原告在上第一項附圖（一）所示編號Ｂ１部分土地上
下安設及維護自來水管及排水管等管線。」，其中原告聲明
第一項、第二項係事後依據土地複丈成果圖測量結果減縮聲
明，且本於同一基礎事實，均不甚礙於被告之防禦及訴訟之
終結，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。
二、被告癸○○、丁○○、己○○、辛○○、戊○○、丙○○○
、乙○○○、庚○○均受合法之通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第三八六條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告部分：
一、聲明：
㈠確認原告就被告共有之座落嘉義市○○段○○○○號土地上
下如嘉義市地政事務所依鈞院嘉義簡易庭九十五年四月二十
八日嘉院龍民嘉甲字九十四年度嘉簡字第一０三六號函辦理
複丈成果圖附圖（一）所示編號Ｂ１部分（下簡稱Ｂ１部分
）面積八點一一平方公尺之自來水管及排水管等管線安設權
存在。
㈡被告不得在上開第一項附圖（一）所示Ｂ１部分土地上下為
任何妨害原告安設及維護自來水管及排水管等管線之行為，
並應容忍原告在上第一項附圖（一）所示編號Ｂ１部分土地
上下安設及維護自來水管及排水管等管線。
㈢就上開第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠原告所有坐落嘉義市○○段○○○○號、同段七三七地號、
同段七三六之一地號、同段七三七之一地號四筆土地（下稱
系爭四筆土地），與被告所共有之同段七四０地號土地直接
相連，故安設自來水管與排水管之最佳方式應為直接往南經
由上述Ｂ１部分土地，與被告共有之同段七四０號土地上既
有之自來水管及排水溝相連接，為最近及損害最小之方式；
㈡若無法依上述方式埋設自來水管及排水管，則須先往東，經
由同段第七三五及七三五之一地號土地安設管線，再往南經
由同段第七四０號土地安設管線，路線迂迴，距離變長，損
害鄰人之土地面積變大，且同段七三五地號及七三五之一地
號土地均為訴外人 賴木松 所有，且上有建物，訴外人賴木松
並無義務提供原告使用，故原告無權且亦無法利用同段第七
三五、七三五之一號土地安設管線；
㈢按嘉義市政府都市計畫使用分區（或公共設施用地）證明書
，被告所共有之同段七四０號土地使用分區，用地名稱為道
路用地；計畫書特別使用規定：公共設施保留地；同時該土
地亦辦理免徵地價稅在案，而該土地之大部分土地為道路即
大溪路，上述Ｂ１土地面積甚小，面積僅八點一一平方公尺
，形狀為細條狀，被告無法在其上種植作物，且其中部分土
地面積業經本院九十四年度嘉簡字第二六五號、九十四年度
簡上字第一０五號判決原告在其上有通行權確定，故原告在
上述Ｂ１土地埋設自來水管及排水管應不致對被告產生損害
；
㈣綜上所述，被告等應容許原告在上述Ｂ１土地上下埋設排水
管及自來水管等管線，雖被告壬○○主張埋設管線之面積應
以如附圖（二）Ｂ２所示之區域，惟因自來水管線相接管線
之工程施工，其面寬至少要六十公分，為免將來在施工及維
護工程上產生糾紛，該面寬應如上述附圖（一）Ｂ１所示，
預留約八十公分。
貳、被告部分：
一、被告壬○○：
㈠聲明：
１原告之訴駁回。
２如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡陳述：
１原告所有之嘉義市○○段七三六、七三七、七三六之一及七
三七之一地號土地原均為空地，被告等人所共有之同段七四
０地號土地與原告所有上述四筆土地相連部分（即原告主張
安設管線位置）為鋪設柏油路面之嘉義市○○路以外泥土地
，並非作為道路使用，且在原告於九十年間建築房屋前，係
作為種植之用，原告未得被告等人同意，擅自在九十一年間
在該土地上埋設管線、鋪設水泥，共通行及排水、供水使用
，而無權占有該土地，此部分並經本院九十三年度簡上字第
七四號竊佔案件判處原告拘役四十日確定，另本院九十三年
度嘉簡字第五六０號民事判決亦判決原告應將無權占用之地
上物拆除，並將土地交還原告，故原告有不法無權占有之行
為於先，後再提起本件確認通行權之訴，顯有違公序良俗，
並有權利濫用之情。
２又原告所有之上述四筆土地原均為空地，且與該四筆土地相
鄰之同段七三五、七三五之一地號土地間並無圍牆阻隔，原
告本宜可透過同段七三五、七三五之一地號土地對外連接主
要道路，若欲安設管線，亦應循同段七三五、七三五之一號
土地安設，此應為損害較小之方式。
３退一步言，若本院認應經由被告等人共有之同段七四０地號
土地安設管線，因履勘時，自來水公司人員表示施工寬度可
先裁切欲施工之土地範圍，怪手施作最小之面寬為六十公分
，因此，為避免被告產生太大之損失，原告鋪設排水管、自
來水管之範圍應以附圖（二）所示Ｂ２所示面積七點六九平
方公尺為妥。
二、被告丁○○、癸○○、己○○、辛○○、戊○○、丙○○○
、乙○○○、庚○○均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
叁、本院之判斷：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高
法院五十二年台上字第一二０四號著有判例可資參照，故本
件原告所主張之鋪設自來水管與排水管之路線及範圍，為被
告壬○○所否認，故原告有確認管線鋪設權之必要。是原告
提起本件確認管線鋪設權訴訟，應認有即受確認判決之法律
上利益，合先敘明。
二、按土地所有人非通過他人之土地不能安設電線、水管、煤氣
管或其他筒管，或雖能安設而需費過鉅者，得通過他人土地
之上下而安設之，但應擇其損害最小之處所及方法為之，並
應支付償金，此民法第七八六條第一項定有明文。
三、原告主張嘉義市○○段七三六、七三七、七三六之一、七三
七之一地號土地為其所有，同段第七四０地號土地為被告壬
○○、癸○○、丁○○、己○○、辛○○、戊○○、丙○○
○、乙○○○、庚○○因共同繼承而共有，且同段七三六、
七三七地號土地與同段七三六之一、七三七之一地號土地相
鄰，同段七三六之一、七三七之一地號土地與同段七四０地
號土地相鄰等情，有地籍圖、現場照片各一份、土地登記謄
本五份在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分自堪信為真
實。又原告主張其依民法第七八六條第一項規定，應在如附
圖（一）所示Ｂ１部分有埋設管線之權利一節，則為被告壬
○○所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠原告因其所有同段七三六、七三六之一、七三七及七三七之
一地號土地為袋地，請求通行被告等人所共有之同段七四０
地號土地，經本院九十四年嘉簡字第二六五號、九十四年度
簡上字第一０五號民事判決判決原告勝訴在案，而本件原告
主張埋設管線之附圖（一）所示Ｂ１部分土地包括本院上述
判決所確認之原告通行權範圍土地之事實，業經本院調閱上
述卷證核閱屬實，且為原告及被告壬○○所不爭執，應屬真
實。
㈡又原告於其所有系爭四筆土地上建屋，其房屋門口位於系爭
七三六之一及七三七之一號土地上，其自來水管線與排水管
線亦設於該處，而被告所共有之系爭七四０地號土地與原告
所有系爭七三六之一、七三七之一地號土地相接連處，自南
往北方向為寬約一四０公分、下為排水溝之水泥地，及狹長
型之泥土地，經本院九十四年度嘉簡字第二六五號民事案件
勘驗現場屬實，另自來水公司幹管亦位於嘉義市○○路上（
即被告等共有之系爭七四０地號土地），此業經本院至現場
勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片及本院九十四年度嘉簡字
第二六五號民事判決在卷可證，並經本院調閱本院九十四年
度嘉簡字第二六五號案件核閱屬實，因此，原告房屋欲與自
來水幹管及排水幹管相連，達到用水及排水效能之方法，將
必須經過被告共有之系爭七四０地號土地。
㈢雖被告主張原告應經由同段七三五及七三五之一號土地後，
再與排水幹管、自來水幹管相接，然原告若以此方式鋪設，
則其勢將損及相鄰之該二筆土地權益，且所鋪設方式迂迴，
距離較長，而依照原告主張如附圖（一）Ｂ１所示之方式鋪
設，則因其鋪設方式係利用本院上述九十四年度嘉簡字第二
六五號、九十四年度簡上字第一０五號民事判決所確認原告
得鋪設道路通行之通行權範圍土地，再加上須外突接自來水
幹管之區域，且外突部分係擇直線距離最短之方式為之，因
此，本院認原告所提出之主張，一方面利用被告等人經本院
確定判決確認須提供原告通行之土地鋪設，故被告等人應無
再利用該部分土地之可能，此方式與被告所提出由同段七三
五、七三五之一鋪設之方式相較，對鄰地所有人之影響顯然
較小；另一方面，原告主張之鋪設方式，其路徑直接，且擇
最短距離為之，因此，對被告而言，該方式亦為損害較小之
方式，因此，本院認原告所提出之管線鋪設方案應屬可採。
㈣被告壬○○雖又以自來水公司施工，最小面寬為六十公分，
如欲鋪設，亦應採附圖（二）所示之方案，以附圖（二）所
示Ｂ２部分為原告得埋設管線之範圍。惟查，自來水公司鋪
設自來水管，其施工機械之最小面寬為六十公分，此為原告
與被告壬○○所不爭執，然開挖土地施工，雖技術上可能維
持一定之面寬，然在施工之過程中，因泥土崩落或其他不可
抗力之因素，其面寬未必均得保持六十公分之寬度，為免將
來再滋生爭議，本院認該面寬應預留一定之寬度，以利施工
安設自來水管；且面寬多預留二十公分，多出之面積僅零點
四二平方公尺，對於被告權利之影響非巨，因此，本院認應
以附圖（一）Ｂ１所示，面寬為八十公分者為可採。
四、綜上所述，本院斟酌兩造所有土地之形狀、面積、位置及用
途，認原告主張通過被告壬○○、癸○○、丁○○、己○○
、辛○○、戊○○、丙○○○、乙○○○、庚○○共有坐落
嘉義市○○段○○○○號土地如附圖（一）所示編號Ｂ１部
分，面積為八點一一平方公尺土地埋設自來水管及排水管等
管線，應屬原告使用必要之範圍，且為對被告所共有之上開
土地損害最少之之處所及方法。從而，原告基於民法第七八
六條第一項規定，請求確認在被告等所共有如附圖（一）Ｂ
１所示土地有管線埋設權及被告應容忍原告在該範圍土地埋
設自來水管及排水管，在該土地上下為任何妨害原告安設及
維護自來水管及排水管等管線之行為，為有理由，應予准許
。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第三八九條第一項第三款之規定，除主文第一項性質不宜
宣告假執行外，主文第二、三項部分，應依職權宣告假執行
。雖原告聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅係促本院注意
而已。又被告壬○○聲明願供擔保請准宣告免為假執行，經
核並無不合，應予准許，且依同法第三九二條第二項、第三
項規定，本院併依職權宣告其餘被告如於物之交付前，得預
供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均
與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四三六
條第二項、第三八五條第一項前段、第七八條、第八十五條
第一項前段、第三八九條第一項第三款、第三九二條第二項
、第三項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林坤志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官林秀惠