臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度士簡字第528號
原 告 楊世揚
被 告 周錦樹
上列當事人間107年度士簡字第528號請求侵權行為損害賠償事件
，於中華民國107年6月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬玖仟參佰陸拾肆元，及自民國一
百零七年四月二十八日起，至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，以新台幣壹拾伍萬玖仟參佰陸拾肆元預供擔保，
或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。原告起訴後變更聲明，核屬擴張應受判決事項之
聲明，應予准許。
二、原告主張被告於民國107年2月5日18時25分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○
○區○○○路○○○○號時，因疏未注意車前狀況，致與訴外
人 陳碧榮 所有，原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，原告於車
禍當天將系爭車輛拖車至修車廠，支出拖吊費新台幣（下同
）1,500元，並經估價所需修復費用為181,700元（其中含工
資：70,100元、零件：111,600元），且系爭車輛遭撞擊後
因無車可用而需租車代步，以致於支出32天之代步交通費用
共64,000元，又系爭車輛未修繕期間停放於修車場，期間產
生42天之停車費共12,600元，另請求系爭車輛因發生事故而
造成市場價值貶損88,300元，總計請求被告賠償共348,100
元。為此爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告348,100元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張被告駕車之過失發生系爭車禍造成系爭車輛受有損
害等事實，有卷附新北市政府警察局淡水分局107年5月4日
新北警淡交字第1073466209號函檢附之道路交通事故當事人
登記聯單、現場圖、調查報告表（一）、（二）、談話紀錄
表、現場照片、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形記
錄表、A3類道路交通事故調查報告表、初步分析研判表，及
原告提出之估價單、租車合約暨統一發票、停車費收據、拖
吊費收據、中古汽車（介紹買賣）合約書、中古車鑑價單、
債權讓與同意書、台北市汽車商業同業公會函等件附卷可稽
，被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認原
告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第184條第1項前段、民法第196條分別定有
明文，本件被告因過失侵害訴外人即車主陳碧榮對於系爭車
輛之所有權，致陳碧榮受有相當於系爭車輛修復費用之減損
價額損害，陳碧榮並將其損害賠償請求債權讓與原告，故原
告請求被告負上開侵權行為損害賠償責任，應屬有據。本院
審酌原告請求賠償項目及金額如下：
（一）原告請求車損回復原狀之必要費用：原告主張其因上揭車
禍受有系爭車輛之修復費用181,700元（其中含工資：70,
100元、零件：111,600元）之事實，業據其提出估價單1
份在卷可稽。惟訴外人即車主陳碧榮所有之系爭車輛係10
0年7月出廠，有本院依職權以公路監理電子閘門調閱車籍
資料1份附卷可參，而系爭車輛修復之費用包括含零件111
,600元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件
更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零
件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭
會議決議參照），而依行政院所發佈之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之；不滿1月者，以月計。又按固定資產耐用年數屆滿
仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條
第3項定有明文。系爭車輛自出廠日100年7月起至發生車
禍日107年2月止，已逾自用小客車耐用年數5年以上，據
此，該車扣除折舊後之零件材料費為11,164元（計算方式
如附表），再加上工資70,100元，原告得向被告請求之車
輛修復費用應為81,264元（即11,164+70,100＝81,264）
。
（二）原告請求拖吊費1,500元、代步交通費用64,000元、停車
費12,600元部分：經查，原告主張因本件交通事故導致支
出拖吊費1,500元、代步交通費用64,000元、停車費12,60
0元部分，業據其提出拖吊費收據、租車合約暨統一發票
、停車費收據各1份為證，尚非無據，亦應准許。
（三）原告請求系爭車輛貶損價額88,300元部分：經查，本件原
告雖提出台北市汽車商業同業公會（107）北市汽車商鑑
字第065號函，依照該函說明：「鑑價金額：該車經鑑價
，其（領牌後）於2018年02月間（民國107年02月間）之
正常行情車價約為新臺幣參拾貳萬元整左右為宜……」，
然此鑑價金額32萬元並非系爭車輛受損經修復後之鑑價金
額，自難採為系爭車輛修復後交易價值貶損之依據，難認
原告此部分之請求有據，不應准許。
（四）綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為159,364元（即8
1,264+1,500+64,000+12,600＝159,364）。
五、從而，原告依侵權行為及債權讓與法律關係訴請被告給付原
告159,364元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年4月28日
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年6月29日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月29日
書記官高郁婷
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│41180│111600×0.369=41180│70420│000000-00000=70420│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│25985│70420×0.369=25985│44435│00000-00000=44435│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三│16397│44435×0.369=16397│28038│00000-00000=28038│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│四│10346│28038×0.369=10346│17692│00000-00000=17692│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│五│6528│17692×0.369=6528│11164│00000-0000=11164│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘