臺灣高雄地方法院95年度婚字第1090號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第1090號民事判決

裁判日期：民國96年04月23日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第1090號原告乙○○被告甲○○ELIS上當事人間離婚事件，本院於民國96年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告為印尼國人民。兩造經由婚姻介紹所之介紹而認識，經相親後即決定結婚，兩造於民國93年12月2日結婚，且約定兩造結婚後一同在原告租屋地址即高雄縣鳳山市○○○路○○○巷○號處所同居生活。豈料被告婚後並未來臺灣與原告共同生活，經原告多次聯絡，均無回應，原告亦詢問過婚姻仲介公司，仲介人員表示被告已經收到結婚證書一個月內會來臺灣，但迄今已逾一年，被告都沒有來臺灣與原告同居生活，之後委請仲介公司人員至印尼找被告，仲介人員亦說找不到人。顯見被告並無與原告共同經營婚姻之意願，兩造間之婚姻有名無實，任何人處於原告同一情狀，均會喪失維持婚姻之意欲，有已有難以繼續維持之重大事由，為此，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人民，有原告提出之戶籍謄本、聲明書等資料為證，堪信為真實，是原告請求離婚，依上揭法律規定，自應適用中華民國法律，核先說明。
（二）復按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第
2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第
2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。再按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」（有最高法院90年度臺上字第1965號判決意旨可資參佐）。
（三）原告主張被告為印尼國人民，兩造經婚姻介紹所介紹認識，並於93年12月2日在印尼勿加西市政府登記結婚，兩造並約定婚後同住在臺灣即原告租屋處所同居生活，惟被告並未依約入境臺灣與原告共同生活，經原告多次聯絡，被告均無回應，迄今已逾一年等情，業據原告提出戶籍謄本、印尼勿加西市政府出具之結婚證書、聲明書等資料為證，復有證人即原告友人 張麗月 到庭證述：兩造伊都認識，被告是伊妹妹請的傭人，伊看原告沒有結婚就將被告介紹給原告， 伊有 跟原告母親提議取一個外傭可以幫忙傳宗接代，可以照顧家庭，伊也跟原告說被告不錯，原告也答應娶被告等語相符（見本院95年11月27日言詞辯論筆錄），而原告主張被告婚後並未依約入境與原告共同生活，惟經本院依職權調查被告之入出境記錄發現被告於94年12月1日入境臺灣後，迄今並無出境之記錄乙節，有內政部警政署入出境管理局於95年
9月18日以境信雲字第09510768330號函所附入出國日期證明書一份在卷可憑，足見被告與原告結婚後，於94年12月1日入境臺灣地區，但並未與原告聯繫，更未與原告共同生活，顯然並無與原告維持婚姻之意欲。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為何聲明或陳述，經本院調查之結果，堪信原告前開主張，為真實可信。
（四）綜上，兩造婚後約定在臺灣原告租屋地同居生活，被告雖入境臺灣，卻仍未與原告同居生活，迄今已逾一年，均如前述；此與結婚之目的，在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，足見兩造毫無夫妻情誼，更遑論共同生活而共築美滿幸福之家庭，是認兩造已有無法共同生活維持婚姻之重大事由存在甚明，且其事由亦難認應由夫妻之一方即原告負責。從而，原告依民法第1052條第
2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
參、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月23日
家事庭法官程克琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月23日
書記官洪敏芳