臺灣臺北地方法院97年度訴字第4434號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第4434號民事判決

裁判日期：民國98年02月18日

裁判案由：確認股東權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第4434號原告丙○○被告 鉅橋 傳播有限公司法定代理人乙○○上列當事人間確認股東權不存在事件，本院於中華民國98年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告對於被告之股東權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按公司經中央主管機關廢止登記者，依公司法第26條之1準用同法第24條規定，應行清算。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，亦為公司法第113條準用同法第79條、第80條所明定。查本件被告經主管機關臺北市政府於民國96年7月9日以府建商字第09637796100號函廢止登記，業據本院調閱被告公司登記卷（外放於卷後）查核屬實，並有變更登記事項卡（見本院卷第7頁）在卷可憑，是依公司法第26條之1準用同法第24條規定，被告公司應行清算。而經本院查詢結果，被告公司並未選任清算人，有本院民事紀錄科查詢表附卷可參（見本院97年度訴字第5497號卷第39頁），按之公司法第113條準用同法第79條規定，應以全體股東為清算人。
茲登記為被告公司股東者有原告、 李耀 、戊○○、丁○○、甲○○、 林忠義 等6人，其中李耀已死亡，其繼承人互推乙○○為代表，而林忠義、甲○○、戊○○、丁○○等4人則經本院判決確認其對於被告之股東權不存在確定，已據本院調閱本院97年度訴字497號、97年度訴字4944號、97年度訴字4318號、97年度訴字5497號確認股東權不存在事件案卷查核無訛，並有被告公司登記卷（外放於卷後）、被告公司變更登記事項卡、本院97年度訴字497號、97年度訴字4944號、97年度訴字4318號、97年度訴字5497號判決（本院卷第39頁、第40頁、第50頁至第52頁、第52頁、第67頁至第70頁、第84頁至第93頁）附卷可稽，是原告對被告公司之訴訟，應以乙○○為被告公司之法定代理人。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告公司將其列為股東並登記出資新臺幣（下同）24萬元，然原告並未投資被告公司，亦未同意擔任被告公司之股東，實乃遭他人冒用名義於公司設立或變更登記事項文件，嗣原告因接到國稅局通知需負擔被告公司清算罰鍰及稅金共計21萬餘元，始知遭冒名登記為股東乙事，致須負擔股東義務並承受法律風險，此項風險得以確認判決除去，爰起訴請求確認原告對於被告之股東權不存在等語，並聲明：如主文所示。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張其未投資被告公司，亦未同意擔任被告公司股東，惟遭他人冒名登記為股東，有被告公司登記卷（外放於卷後）、被告公司變更登記事項卡（本院卷第39頁、第40頁）在卷可憑，客觀上確足以使人認原告為被告公司股東，而使兩造間股東法律關係是否存在不明確，原告須否履行股東義務（如：法定清算人）即處於不確定之狀態，其在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，依上所述，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，與法有據。
三、次查，本件原告主張其未投資被告公司，亦未同意擔任被告公司股東，惟遭他人冒名登記為股東之事實，業據其提出被告公司變更登記事項卡、財政部臺北市國稅局違章案件罰鍰繳款書、營業稅隨課核定稅額繳款書（見本院卷第6頁至第7頁、第39頁至第40頁）等件為證，並據本院調閱被告公司登記卷（外放於卷後）查核屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認其對於被告公司之股東權不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年2月18日
民事第三庭審判長法官丁蓓蓓
法官黃明發法官周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月18日
書記官劉英權