嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉小字第207號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉小字第207號
原　　　告　 吳廖美華
訴訟代理人　 吳瑞峯
被　　　告　 曾榮吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年5月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰捌拾參元，及自民國一○五
年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣陸佰叁拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國104年3月21日23時27分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客貨車，行經嘉義市○○路○段與興
安街口時，因未保持安全距離之過失，不慎撞及前方原告所
有、由訴外人吳瑞峯所駕駛，正停等紅燈之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左側車門及
後方受損。系爭車輛經估價後，須支出修理費新臺幣（下同
）46,400元（含零件25,700元及工資20,700元），爰依民法
第184條第1項前段及第191條之2規定提起本訴，請求被告賠
償上開修理費其中40,000元等語，並聲明：被告應給付原告
40,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段及同
條第3項定有明文。本件原告主張被告於上開時、地，駕駛
車輛行至交岔路口時，未保持安全距離而撞及原告所有之系
爭車輛，致系爭車輛受損，經估價須支出修理費46,400元之
事實，業經本院將載有原告上開主張之起訴狀繕本送達被告
，有送達證書附卷可佐（見本院卷第37、39頁），則被告已
於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀為爭執，依上開規定，應視同自認，堪信原告上
開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項所明定
。本件車禍既係因被告行至交岔路口時，未保持安全距離而
撞及前方之系爭車輛，堪認被告於行駛時並未依上開規定注
意車前狀況及兩車併行之間隔，又依當時情形，被告並無不
能注意之情事，足見本件事故係出於被告之過失駕駛行為所
致，依前揭規定，被告自應就原告因此所受損害負賠償責任
。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明文；又所謂因毀損減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭
會議決議闡釋甚明。經查，系爭車輛因上開事故受損，共支
出修理費46,400元（含零件25,700元及工資20,700元）等情
，均為被告所自認，依上開說明，上開零件費用部分係以新
零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應
予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用小客車
之耐用年數為5年，而系爭車輛出廠日為96年3月，有行照影
本附卷可稽（見本院卷第71頁），迄本件車禍發生時即104
年3月21日，已使用8年有餘，是系爭車輛於事故發生時已超
過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準
此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院
以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條
所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成
本/耐用年數表規定之耐用年數＋1），則上開零件費用25,7
00元，於使用5年後之殘價為4,283元【計算式：25,700/(5
＋1)=4,283，小數點以下四捨五入】，另工資費用則無需
折舊，故本件原告得請求被告賠償之金額應為24,983元（計
算式：零件4,283元＋工資20,700元＝24,983元）。至於原
告逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2規定
，請求被告應給付原告24,983元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日即105年4月10日至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年6月1日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國105年6月1日
書記官陳慶時