裁判字號：臺灣基隆地方法院91年婚字第121號民事判決
裁判日期：民國91年11月08日
裁判案由：離婚
臺灣基隆地方法院民事判決九十一年度婚字第一二一號
原告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國八十九年一月十八日在大陸地區結婚，婚後被告於同年五月四日來台，約一星期後，被告即以看病為由返回大陸地區，並帶走十五萬現金及金飾。因數日全無因訊，原告乃致電給被告，詎被告稱：「不再回台灣了，要離婚就拿一萬元人民幣來辦理」後，便音訊全無，被告顯已違夫妻應負履行同居之義務，且惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，訴請判決准兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證書，並聲請訊問證人 黃聖明 。
乙、被告方面：被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境紀錄。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。本件被告為大陸地區人民，有中華民國臺灣地區旅行證申請書附卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
三、查兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本在卷可稽。另原告主張被告於八十九年五月十一日起即返回大陸地區，並於電話中表示不願回台，現不知去向之事實，未據被告到場或提出書狀為爭執，且據證人黃聖明證述在卷，堪信為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告於八十九年五月十一日離家後，即未曾返家與原告共同生活，迄今已迄二年，並於電話中表示拒絕回台之意思，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十一月八日~B臺灣基隆地方法院民事庭~B審判長法官李木貴~B法官林玉珮~B法官王美婷右為判決正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴書狀，上訴於台灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國九十一年十一月八日~B書記官潘端典