臺灣基隆地方法院91年度易字第290號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院91年易字第290號刑事判決

裁判日期：民國91年11月08日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決九十一年度易字第二九О號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第三二二三號），本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分別於民國九十一年六月間某日之不詳時間，在臺北縣汐止市○○路○段○○○巷口處，徒手竊取被害人 邱碧霞 所有，由被害人 陳鴻發 使用之車牌號碼0000000號重型機車乙輛；於九十一年七月十五日下午七時許後之不詳時間，在基隆市○○區○○○路一二七之十七號，徒手竊取被害人乙○○所有之車牌號碼0000000號重型機車乙輛，得手後，均留供己用，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例參照）。
三、訊據被告堅詞否認有何公訴人所指犯行，辯稱：伊於前案通緝期間，原係以「基隆市○○街○○○號」之廖姓友人住處為伊之居住處所， 嗣伊 雖於九十一年七月二十一日，由廖姓友人住處搬遷至「基隆市○○○路○○○號」之案外人 賴偉賢 （綽號「 阿賢 」）居住處所，然前揭機車於伊搬遷至賴偉賢上開處所以前，即屬賴偉賢所支配使用；又足以啟動前揭機車之扣案機車鑰匙乙支，固係員警在伊身上搜查而得，然該支鑰匙實係賴偉賢所持交，以便利伊以機車代步進出賴偉賢上開居住處所之用，是以，前揭車輛確實並非伊所竊取等語。公訴人認被告涉犯本起犯行，則係以右揭事實業據被害人甲○○、乙○○二人指述綦詳，且有贓物認領保管收據、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表等件在卷可考；又被告雖稱前揭車輛乃「阿賢」提供與伊使用，並迭稱「阿賢」之聯絡電話為0000000000、0000000000號云云，然則，該二只電話號碼經查證結果概為被告申請，且被告亦無從舉出「阿賢」之真實姓名、年籍、住所及聯絡方式以供查考，足認被告與「阿賢」之交情要屬平常，被告又豈有申請行動電話以供「阿賢」使用之理；再佐以證人丙○○即本件查獲員警證述之查獲經過，顯見被告所辯，不足採信，其竊盜犯行洵堪認定等情詞為其論據。經查：
㈠上開車輛分別為被害人 邱貴霞 、乙○○所有，嗣並於前揭時、地失竊之事實，固
據被害人甲○○即ＡＴＩ─七六一號車輛之實際使用人、乙○○於本院審理時分別到庭陳述翔實，且有贓物認領保管收據、車輛失竊、車牌失竊資料個別查報表等件在卷可參，惟此部分證據，僅能證明前開車輛確為他人失竊之贓物之事實；至上開車輛是否均為被告所竊乙節，除有其他積極事證可資相佐外，本院尚難逕由前揭證據中推知，合先敘明。
㈡被告為警查獲當時，初則表示就其前揭車輛之來源概不知情云云，嗣員警在被告
身上起出足以啟動前揭機車之扣案鑰匙乙支之後，被告始改口稱前揭機車實為「阿賢」即案外人賴偉賢持交伊使用云云等情節，固據證人丙○○即本件查獲員警於本院調查時到庭結證屬實，然則，被告為警查獲當時之舉止神態，在證據法上之評價，屬間接證據，其作用僅在於直接證據之補強耳，設查無積極證據（直接證據）足資證明被告犯罪，法院即無從單憑間接證據逕為被告犯罪之推論；又被告為警查獲當時之舉止神態固屬有所遮掩，惟此與被告是否涉犯本起竊盜犯行乙節，尚欠缺必然之關聯；更何況，被告係於前案通緝中為警查獲之事實，業據被告及證人丙○○分別陳述在卷，且有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表乙件在卷可憑，被告既係於另案通緝中為警查獲，則其心虛畏罪之言行舉止，自屬人之常情，準此，在查無其他事證可資相佐之情形下，被告為警查獲當時之言行舉措，尚不足為被告涉犯本起竊盜犯行之有力論據。
㈢前揭0000000000、0000000000號行動電話門號，係被告以
自己名義分別向和信電訊股份有限公司、遠傳電信股份有限公司申請使用之事實，固有和信電訊股份有限公司、遠傳電信股份有限公司行動電話使用人資料查詢表各乙件在卷可考，惟查前揭行動電話門號，係採時下流行之易付卡、易通卡模式計費等情，亦有前揭行動電話使用人資料查詢表在卷可參。前揭門號既係採易付卡、易通卡之方式計算通信費用，則其可通話之額度，自係於購買之初，即屬固定；消費者在通話額度告罄之後，雖非不得以另行購買通話額度之方式以延長該只門號之撥接壽命，然縱使消費者拒絕繼續購買通話時數，相關電信業者亦僅不再提供該只行動電話門號之主動撥打功能，至其被動受話之功能，要屬全無影響。從而，此類易付卡、易通卡之行動電話門號，並無通話費用後付所衍生之相關問題；相當於通話額度之消費金額，既係早於購買之初即已清付，則前揭行動電話門號，自亦不生日後之相關催繳問題，準此，消費者於購買易付卡或易通卡之後，復將該行動電話門號轉手他人之行為，尚不致使民事法律關係趨於複雜。由上情以觀，不論被告與案外人賴偉賢（即「阿賢」）是否熟稔，被告稱已將前揭行動電話門號轉由案外人賴偉賢使用等語，並非絕無可能。既無從排除被告辯解成立之可能性，即應為有利於被告之推認，況且，縱被告所言確屬虛妄，然則，本於刑事訴訟「無罪推定」之原則，被告本即無自證無罪之義務，從而，若無其他積極證據，本院本即不得因被告所言不實，即推定被告確實有公訴人所指之犯罪行為。
㈣被告為警查獲之際，查獲現場除被告之外，確實未見有案外人賴偉賢其人之事實
，雖據證人丙○○證述在卷；然而，查獲地點位處偏僻，員警於將巡邏車輛妥為安放之後，尚須循山路步行五分鐘許，始能抵達查獲現場等情節，亦據證人丙○○到庭證述明確，由此情節研判，被告稱案外人賴偉賢早於員警抵達現場之前，已經聞風而遁等語，確屬大有可能；再參之員警於將被告解返警局後，再度前往現場搜證之時，現場確曾留有他人返回之跡象等情，亦據證人丙○○於本院調查時證述翔實，由此情節以觀，益見案外人賴偉賢與被告共同居住於前揭查獲處所之事實，應非被告虛擬杜撰。從而，被告稱伊係受案外人賴偉賢之邀，始前往前揭地點與案外人賴偉賢同住；案外人賴偉賢並因而將前揭機車交伊使用等語，尚非無稽。本案之全盤證據資料，在客觀上既尚未達一般人均不致有所懷疑，而得確信被告涉犯本起竊盜犯行之程度，依罪疑利益歸於被告之原則，本院即應逕為有利於被告之推認，俾免冤抑。
四、綜上研析，前揭機車二輛，雖確屬被害人失竊之贓物，且係於被告持有中為警查獲，然前揭車輛究否為被告竊取乙節，卷內並無積極事證可資佐證。既無積極證據足認被告客觀上有何竊取他人車輛之行為，主觀上有何意圖為自己不法所有之意圖，本院究難單憑公訴人提出之證據資料，即遽指被告確實涉犯本起竊盜犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之竊盜犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
五、本院依被告自白及其他卷附事證，認被告似另涉犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌，惟因竊盜及收受贓物罪二者之間，非特基本社會事實歧異，且其在法律上所賦與之評價亦有差別。前開二罪間，既非屬同一案件，即無刑事訴訟法第三百條之適用，從而，被告所涉此部分罪嫌，自不在本院依法所得審理之範圍。是被告所涉此部分犯嫌，自應由檢察官重行偵查後，再另為妥適之處置，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中華民國九十一年十一月八日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法官陳志祥
法官王福康法官王慧惠右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官陳俊德中華民國九十一年十一月十一日