裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲再字第150號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月28日
裁判案由：聲請重新審理
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲再字第150號再審聲請人甲○○即被告上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國98年4月30日第二審確定裁定（98年度毒抗字第425號；一審案號：臺灣臺中地方法院98年度毒聲字第195號裁定；聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度毒偵字第218號）向本院聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、聲請重新審理意旨略以：再審聲請人即被告甲○○（下稱被告）因涉嫌毒品危害防制條例第10條第1、2項罪嫌，依法裁定施以觀察勒戒並確定在案。因發現新證據，並足認為受觀察勒戒處分之人應不施於觀察勒戒處分者，爰依毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款聲請重新審理，臚陳理由如下：
㈠被告住處為警執行搜索任務，在沒有查獲有任何違禁物即帶
回偵訊，並採集尿液檢驗，因尿液檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，被告因而涉嫌本案件，檢察官依法聲請裁定被告令入觀察勒戒並確定在案。惟本件除被告尿液檢驗外，別無其他積極證據或可供調查之證據，足之認定被告確有施用第1、2級毒品之事實，僅就被告尿液檢驗結果時間推定被告犯罪事實，顯然違背刑事訴訟法第154條第2項「按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實．．．」。本件毫無被告確切犯罪事實及證據，以尿液檢驗結果時間推定被告甲○○在某時許，不詳地點以不詳方式施用海洛因、甲基安非他命各1次，沒有確切犯罪時間、日期、地點、方法、手段、事實及證據，僅以尿液檢驗結果時間來推定被告犯罪事實，顯然不合法。
㈡被告確實沒有施用一、二級毒品之事實，何以尿液檢驗結果
呈現陽性反應，令人匪夷所思，令人費解，難不成檢體錯誤或甚至其他人為因素，有待想像空間，被告確實沒有施用一、二級毒品，被告自不應施以觀察勒戒，應堪採信認定。
㈢被告檢附「尿液檢驗代號對照表中山大學附設醫院藥物濫用
檢驗中心（尿夜成積表）」及「檢察官簽呈」作為新證據，以另案黃清榮尿液檢驗，成績單附卷足證白紙黑字，檢察官將他人尿液錯誤起訴後發現判決無罪之錯誤。
㈣被告檢附「不肖員警尿液調包電腦列印等資料影本三紙」足證是人為因素造成。
㈤在客廳門口置物箱所搜到毛重2.67公克的第一級毒品，係於
蕭綱強 帶來藏放的，欲將置物箱帶走，純屬他個人之行為，在被告住家處確實沒有查獲任何違禁物品，即帶回偵訊，足證本件尿夜檢驗呈陽性反應是人為因素等云云。
㈥因此，本件是人為因素，檢體錯誤所造成，被告所涉施用第
一、二級毒品其罪嫌尚有不足，令入被告觀察勒戒實有違誤等云云。
二、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶、或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治處分者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。‧‧‧法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。」毒品危害防制條例第20條之1第1、2、4項分別定有明文。
三、經查：㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
以98年度毒偵字第218號聲請臺灣臺中地方法院以98年度毒聲字第195號裁准送勒戒處所觀察、勒戒，被告不服原審法院裁定對之提起抗告，經本院於98年4月30日以98年度毒抗字第425號駁回被告之抗告，是以本件對被告所為之移送觀察、勒戒處分裁定，業已於98年4月30日確定，被告如有上開毒品危害防制條例第20條之1第1項所列聲請重新審理之事由，依上開規定，應於裁定確定後30日內提起，惟被告遲至98年7月20日始向本院具狀聲請重新審理，有本院收狀章可參，揆諸上開規定，已逾法定聲請重新審理期間。
㈡再者，被告前曾對復對本院上開98年度毒抗字第425號確定
裁定，依據毒品危害防制條例第20條之1第1項規定聲請重新審理，經本院針對被告聲請之原因事實已為實體上之判斷，並裁定駁回聲請確定在案，有本院98年度聲再字第116號裁定在卷可稽。是經核被告於前述臚列之第㈠、㈡、㈢及第㈥項等原因事實，已於前次聲請重新審理之具以主張，今就同一原因再向本院聲請重新審理，依毒品危害防制條例第20條之1第4項，當非法之所許。
㈢綜上所述，本件被告就本院前開裁定聲請重新審理，其程序與法不合，應予駁回。
四、據上論結，應依毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項，裁定如主文。
中華民國98年7月28日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官賴恭利法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官郭振祥中華民國98年7月28日