台灣士林地方法院民事簡易判決 99年度湖國簡字第1號
原 告 唐麗瓊
訴訟代理人 唐玉弦
被 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處
法定代理人 陳文龍
訴訟代理人 龔維智 律師
複代理人 李玉華
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國99年12月28日辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告之主張：
1、被告於98年10月22日23時50分許在其所屬台北市○○區○○
段2小段10-5地號上（○○○區○○路○段○○○巷○○○號與
163弄旁，以下簡稱系爭土地）之大相思樹木，因未善盡保
管之責而倒塌，並壓毀原告所有停在路邊之車號00-0000白
色BMW轎車（以下簡稱系爭車輛）及街旁之水銀路燈，經人
通報1999專線後，內湖分局東湖派出所派員通知，並會同里
長 劉貴英 至現場處理。
2、原告因修復系爭車輛支出新台幣41,500元，受此侵害造成近
十天之交通不便，需乘坐計程車，共支出計程車費10,500元
，另系爭車輛因損毀後之折舊約8萬元，以上共計132,000
元，在此期間原告委由律師於99年4月2日行文被告請其賠
償，然被告竟回文稱該樹木非被告所栽植，而拒絕陪償。
3、爰依國家賠償法第3條第1項、第2條第2項、第11條之規
定，訴請被告賠償132,000元。
4、提出現場照片7張、內湖分局東湖派出所備案記錄、汽車修
護估價單及發票、事件發生位置圖、地籍圖、土地所有權明
細、計程車費收據、被告回函、行車執照等為證。
5、於被告答辯後之陳述：
台北市○○區○○段2小段10-4、10-5、10-7、10這四筆都
是在相連在一大塊土地上，其中10-4、10-5、10地號之土地
都是被告的，上面鋪設有步道，如果步道不是被告設置、樹
木也不是被告種植的，那為何被告的地別人可以設置步道跟
樹木。
二、被告之答辯：
1、原告對被告提起本件損害賠償訴訟，無非謂被告對於經管之
土地上樹木未善盡保管之責，致樹木傾倒壓毀其車輛，受有
損害為其論據，然系爭土地上之樹木僅單純為國有土地上之
地上物，並非國家設置之公有公共設施，應無國家賠償法第
3條第1項規定適用之餘地。
2、本件被告對於經管國有土地上樹木之管理及維護，並非行使
公權力之行為，且原告亦無公法上之請求權存在，今原告起
訴主張被告就經管之國有土地未善盡保管之責，倘縱被告機
關之員工有怠於執行職務，而致國有土地上之樹木倒塌，揆
諸前開說明，亦無國家賠償法第2條第2項後段之適用。
3、退步言，倘被告就國有土地上之樹木倒塌因而毀損原告之汽
車應負賠償之責，原告請求之金額亦有不當之處，茲分述如
下：
①修復車輛費用4萬1500元部分：原告雖提出汽車修護估價單
及發票作為支出修車費用之證明，然其支出就零件費用部分
應依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
計算其折舊。
②10日乘坐計程車之車資10,500元部分：原告起訴狀中欠缺實
際付款單據，亦未證明每日平均必需花費計程車車資1000元
，請求失所附麗，不足採信。
③車輛因毀損後而折舊8萬元部分：原告既已就車輛被毀損部
分請求賠償修復費用，回復至損害發生前之原狀，依法被告
即已填補其所受損害，原告再請求車輛折舊金額，顯非有據
；且縱使原告得請求車輛因毀損後之折舊損失，原告亦應說
明其8萬元之計算依據為何？不得空言損失。
4、原告99年10月26日庭呈照片中之石階步道並非坐落於被告經
管臺北市○○區○○段二小段10-5地號上，且該石階步道亦
非被告所鋪設，實與本案無關。
5、國家賠償法第3條第1項所謂「公共設施」，係指供公共目
的使用之物體或其他物之設備而言，本件被告於系爭土地及
其周圍土地上並未設有公共設施，該土地上之樹木自非屬供
公共目的使用之物體或設備，更何況該傾倒之樹木亦非被告
所栽種，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求損害賠
償，於法無據。
6、鈞院於99年12月6日履勘現場，就原告於99年10月26日庭呈
照片中之石階步道係坐落於被告經管臺北市○○區○○段二
小段10地號土地上，與原告汽車被倒塌樹木壓毀之事故發生
地點即同段10-5地號土地，二者相距尚有數十公尺；且該石
階步道係由財團法人公共電視文化事業基金會(以下稱公共
電視)於87年間向被告申請綠美化臺北市○○區○○段二小
段10、12-3地號時所設置，又公共電視於95年間因無意繼續
代為綠美化該二筆土地，被告即發函通知公共電視移除地上
物，騰空返還系爭土地，此事實有被告系爭二筆土地產籍資
料、95年9月26日台財產北改字第0950041848號函可證，故
臺北市○○區○○段二小段10地號土地上之石階、石椅並非
被告所設置，事實至臻明確
7、國有土地上之綠美化，係對於國有非公用土地，在無處分、
利用計畫前，為增進國有非公用土地管理效益，美化環境景
觀，節省被告管理人力及經費，而同意他人以委託管理或認
養方式施以綠美化、代為整理維護環境，觀諸被告頒布之國
有非公用土地提供綠美化案件處理原則全文自明。是以被告
同意他人就國有非公用土地綠美化案件，其目的僅單純為整
理維護及美化環境景觀而已，並無供公共使用之目的，而非
國家賠償法第3條第1項所指之公共設施。
8、綜上所陳，本件被告於10、10-5地號及其周圍土地上並未設
有公共設施，該土地上之樹木自非屬供公共目的使用之物體
或設備，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求損害
賠償，於法不合。
9、爰聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
10、提出被告所有坐落臺北市○○區○○段二小段10、12-3地號
土地電腦產籍資料二份、95.9.26台財產北改字第09500418
48號函、國有非公用土地提供綠美化案件處理原則乙份等為
證。。
三、本院依職權履勘現場，並製有勘驗筆錄附卷。
四、本院得心證之理由：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出現場照片7張、內湖分局
東湖派出所備案記錄、汽車修護估價單及發票、事件發生位
置圖、地籍圖、土地所有權明細、計程車費收據、被告回函
、行車執照等為證，自堪信為真實；然被告則以前詞置辯。
2、按國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，
係指公務員對於被害人個人有應執行之職務而怠於執行者而
言。換言之，被害人對於公務員為特定之職務之行為，有公
法上請求權存在，經請求其執行而竟怠於執行，致自由或權
利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任
。若公務員對於公共職務之執行，雖可使一般人民享有反射
利益，人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為者，縱公
務員怠於執行該公共職務，人民尚無公法上請求權可資行使
，以資保護其利益，自不得依上開規定請求國家賠償損害(
72年度台上字第704號判例參照)。本件被告對於系爭國有
土地上樹木之管理及維護，並非行使公權力之行為，且原告
亦無公法上之請求權存在，是原告起訴主張被告就經管之國
有土地未善盡保管之責，倘縱被告機關之員工有怠於執行職
務，而致國有土地上之樹木倒塌，揆諸前開說明，自無國家
賠償法第2條第2項後段之適用。
3、次按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3
條第1項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指
公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指
公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言
。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身
體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺
，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設
置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害
者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等
損害者，則不具有因果關係。經查本件被告於其管理之台北
市○○區○○段2小段10-4、10-5、10該三筆都相連在一起
，其中僅10地號上面鋪設有步道，該步道與原告汽車被倒塌
樹木壓毀之事故發生地點即同段10-5地號土地，二者相距尚
有數十公尺等情，業經本院履勘現場，並製有勘驗筆錄在卷
，又該石階步道係由公共電視於87年12月14日向被告申請綠
美化臺北市○○區○○段二小段10、12-3地號時所設置，有
被告提出其管理坐落臺北市○○區○○段二小段10、12-3地
號土地電腦產籍資料二份在卷可資佐證；又公共電視於95年
間因無意繼續代為綠美化該二筆土地，被告即發函通知公共
電視移除地上物，騰空返還系爭土地，該事實亦有被告於95
年9月26日以台財產北改字第0950041848號函在卷可資足參
。是臺北市○○區○○段二小段10地號土地上之石階、石椅
並非被告所設置等情，至為明確。
4、綜上所述，被告所有之系爭土地及其周圍土地上並未設有公
共設施，該土地上之樹木亦非屬供公共目的使用之物體或設
備，是原告依國家賠償法第3條第1項之規定，主張被告之
公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財
產受損害，爰依國家賠償法第3條第1項之規定，請求損害
賠，揆諸前揭說明，尚屬無據。
5、從而原告依國家賠償法第3條第1項、第2條第2項、第11
條之規定，訴請被告賠償132,000元，為無理由，應予駁回
，並依職權確定訴訟費用額1,440元應由原告負擔。
6、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無
涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
中華民國100年1月14日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月21日
書記官劉芷含