臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第18135號
原 告 黃雅娟
被 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 辜昭南
訴訟代理人 賴錦新
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年
1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已
持發票人為原告名義、票面金額共計新臺幣（下同）
130,428元、被告請求金額共計50,925元如附表所示之本票
3紙（以下合稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，
經本院99年度司票字第10078號民事裁定（下稱系爭本票裁
定）在案，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而
原告否認該本票之真正，顯然兩造就系爭本票債權存在與否
已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵
害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有
確認之法律上利益，合先敘明。
二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告持以聲請系爭本票裁定，如附表所示之本票
3紙，非原告所簽發，爰提起本件確認本票債權不存在之訴
等語，並聲明：確認被告持有以原告名義所簽發如附表所示
之本票3紙，對原告之本票債權不存在。
四、被告則以：原告起訴狀之簽名與系爭本票簽名相同，系爭本
票係原告所簽立，且被告於系爭本票到期後向原告聯絡催討
，原告均未否認有積欠款項；被告取得本票債權之原因，係
依原告與分期買賣特約商之約定條款第9條，受讓系爭本票
債權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、原告起訴主張上開事實，除提出系爭本票裁定外，未提出任
何具體理由或證據；其主張為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。而被告抗辯之事實，業據其提出催收案件紀錄、分期付
款買賣申購契約書暨系爭本票共3紙在卷足憑，經核該契約
書及本票上之原告簽名，與原告於起訴狀之簽名字跡並無不
符。原告提起本件訴訟後，已於相當時期受合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
視同對被告所陳述之事實為自認，堪信被告抗辯系爭本票為
原告簽發、本票債權存在等情為真實。從而，原告請求確認
系爭本票債權不存在一節，即無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年1月14日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年1月14日
書記官陳惠娟
附表（系爭本票）：
┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┬──┐
│編號│票面金額│請求金額│發票日│提示日│利息起算日│年息│
││（新臺幣）│（新臺幣）│││││
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──┤
│1│50,976元│19,824元│94年5月16日│96年4月17日│96年4月17日│20％│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──┤
│2│55,404元│23,085元│94年7月8日│96年5月7日│96年5月7日│20％│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──┤
│3│24,048元│8,016元│94年11月16日│96年4月17日│96年4月17日│20％│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──┤
│合計│130,428元│50,925元│-----│-----│-----│---│
└──┴─────┴─────┴──────┴──────┴──────┴──┘