臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第16301號
原 告 高清河
被 告 沈宜萱
訴訟代理人 林士民
上列當事人間請求排除侵害事件，於中華民國100年1月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為坐落於臺北市○○區○○路二小段703地
號土地之所有權人，而原告所有坐落於臺北市○○街○○號2
樓之建物，與被告所有坐落於臺北市○○路○○○巷○○號2樓
之建物相鄰。詎被告未得原告同意，亦無任何法源，越界無
權占有上開原告所有土地所留設之防火巷上方土地之空間，
於其所有之臺北市○○路○○○巷○○號2樓南面外牆上裝設鐵
架、熱水器與管路設置，該裝設物已侵越原告所有土地上方
空間，爰依民法第767條物上請求權，請求判令被告拆除侵
越原告所有土地上方空間之設置物。並聲明：被告應將其於
臺北市○○路○○○巷○○號2樓南面外牆所裝設超越原告所有
坐落於臺北市○○區○○路二小段703地號土地上方之凸出
物（鐵架、熱水器與管線）拆除，將原告所有土地上方空間
返還原告及其他共有人。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出言詞及書狀答辯
則以：防火巷係既成道路，依大法官會議解釋第400號，既
成道路係具有「公用地役關係」者，應準用民法第851條規
定，即公眾就防火巷之既成道路上應有通行、汲水、採光、
眺望、電信或其他以特定便宜之用為目的之權。且經鈞院於
民國99年12月3日至現場履勘，仍無法證明設置物是位於原
告所有之土地上方等語。並聲明；原告之訴駁回。如受不利
益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
原告為坐落於臺北市○○區○○路二小段703地號土地之所
有權人，被告為臺北市○○路○○○巷○○號2樓建物所有權人
，被告並在該建物南面外牆上裝設鐵架、熱水器與管路設置
等事實，為兩造所不爭執，並有土地、建物登記謄本，現場
照片等在卷為憑。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告在其建物
南面外牆上裝設鐵架、熱水器與管路設置，係屬越界無權占
有上開原告所有土地所留設之防火巷上方土地之空間云云，
為被告所否認，原告固提出臺北市中山地政事務所土地複丈
成果圖為據（本院99年度補字第332號卷第8頁），然該圖
僅為原告所有土地之位置圖，並無測量被告所裝設之鐵架、
熱水器與管路位置。嗣經本院囑託地政機關於99年12月3日
前往現場鑑界測量，地政機關人員分別從臺北市○○路○○○
巷○○號1樓建物後方增建鐵皮處，及臺北市○○街○○號1樓
建物後方增建鐵皮處實施測量，均因1樓防火巷土地上方搭
建鐵皮違建，地政人員表示無法拉線施測實際位置等情，有
該勘驗筆錄在卷為憑（本院卷第31頁），原告雖主張曾請中
山地政人員測量其所有臺北市○○區○○路二小段703號土
地位置，並以噴漆方式標繪白色指界點等情，然而，本院於
99年12月3日現場履勘當日，地政人員表示並無看見原告所
稱之白色指界點，且因地上物增建無法實際測量被告搭蓋凸
出物之確實位置，亦即因現場狀況，而無從以科學方法確認
被告在外牆上裝設鐵架、熱水器與管路，是否有占用到原告
所有之土地上方。原告另主張可以相關位置肉眼垂直投影方
式判斷云云，但實際上顯然會因角度、距離、光線等等因素
造成誤差，本院自不予採之。
六、綜上所述，原告所提出之證物無法認定被告有何無權占用原
告所有土地上方之情形；且因地面有違建障礙物，而導致無
法實際測量，亦不得以肉眼擅加判斷，故依卷存證據，不能
證明被告占用原告土地上方。從而，原告依民法第767條規
定，請求被告應將其所有之臺北市○○路○○○巷○○號2樓南
面外牆裝設之鐵架、熱水器與管線等拆除，為無理由，應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件訴訟費用含第一審訴訟費1,000元及鑑定費330元，合
計1,330元，依民事訴訟法第78條，命原告負擔。至於原告
於起訴前自行向地政事務所鑑界所付規費4,060元，並非本
件訴訟費用，亦併敘明。
中華民國100年1月14日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月14日
書記官陳慧奇