竹北簡易庭(含竹東)99年度竹北簡字第170號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　99年度竹北簡字第170號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 吳清文
訴訟代理人　 賴昭文
　　　　　　 張晏銓
被　　　告　 曾沛晴 原姓名 曾瑾 .
　　　　　　 范紫彤 原姓名 范雅 .
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於民國99
年12月29日辯論終結，判決如下：
主文
確認被告曾沛晴與被告范紫彤間，就坐落新竹縣○○鄉○○段埔
頂小段54地號土地（應有部分一二六０分之八二）之買賣契約關
係不存在。
被告范紫彤（原姓名 范雅云 ）就前項土地於民國96年1月24日以
買賣原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復為被告曾沛晴（
原姓名 曾瑾雯 ）名義。
訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及負擔外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告曾瑾雯前曾於民國（下同）86年1月間，
向原告申請卡號0000000000000000之信用卡使用，被告簽
帳消費後，自95年6月12日起帳款即始逾期，截至99年8
月17日止，尚欠新台幣（下同）163,977元，其中消費本
金為93,235元、利息為65,963元、違約金為4,779元未付
；然被告曾瑾雯為脫產，竟將其所有之如主文所示之不動
產（下稱系爭土地），及坐落新竹縣○○鄉○○段埔頂小
段54-35地號土地與其上同小段506建號即門牌號碼：新
竹縣新豐鄉埔和村6鄰埔頂143-12號建物（下稱系爭不動
產），於96年1月24日以買賣為原因移轉登記予其女兒即
被告范雅云，因受讓人係被告曾瑾雯之女兒，且系爭土地
及不動產已設有抵押權，買賣後抵押權未塗銷債務人亦未
變更，亦符一般交易習慣，足證被告間移轉該系爭土地及
不動產行為，乃係通謀虛偽意思表示其目的顯在逃避債務
，而以買賣行為之名行脫產之實至為明顯，並達其贈與之
目的，依民法第87條第2項規定，應認係贈與之行為；且
被告間之贈與行為，其目的係為妨害原告債權行使；又系
爭不動產前業經本院以99年度竹北簡字第33號判決確認被
告間之買賣契約關係不存在，被告范紫彤並應為塗銷登記
確定，因原告於該事件起訴時漏未將系爭土地列入聲明，
致地政機關無法受理系爭土地回復登記，爰再起訴請求確
認被告間就系爭土地所為之買賣契約關係不存在，並依民
法第244條第1項之規定，請求塗銷登記。
（二）被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之前揭事實，業據原告提出本院98年度司促字第
12021號支付命令、民事裁定、支付命令確定證明書、帳
務查詢表、本院99年度竹北簡字第33號民事簡易判決、民
事判決確定證明書、土地登記第二類謄本、異動索引為證
，並經本院依職權調取本院99年度竹北簡字第33號全卷核
對無訛，被告經合法通知均未到庭陳述，亦均未以書狀表
示意見，堪信原告之主張為真正。
（三）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。查本件被告
間就系爭土地所為之買賣行為，既經本院確認係屬贈與，
從而，原告請求確認被告間就系爭土地間之買賣契約關係
不存在，即有理由；又被告曾沛晴係於95年6月間起即未
依約清償，而其將系爭土地移轉登記予被告范紫彤係於96
年1月間，斯時原告對被告曾沛晴，顯已有消費借貸債權
存在，是原告被告曾沛晴所為之無償行為，顯有害及原告
之債權，準此，原告行使其撤銷權，撤銷被告間就系爭土
地所為之移轉登記，回復為被告曾沛晴名義，亦有理由，
爰均予准許之。
（四）按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當
事人負擔其全部或一部：、一、勝訴人之行為，非為伸張
或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第1款定有明文
。查本件原告於前事件起訴時若將系爭土地併列入聲明，
則本件並無起訴之必要，故本院認本件原告之行為，顯非
為伸張權利所必要，爰命本件訴訟費用由原告負擔。
據上論結，原告之訴有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第81條第1款，判決如主文。
中華民國100年1月12日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年1月12日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。