宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第17961號
原 告 悅家居企業股份有限公司
法定代理人 陳施梅香
訴訟代理人 陳忠義
被 告 三昀興業有限公司
法定代理人 蔡昌聿
訴訟代理人 方薏茹
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年1月7日言詞
辯論終結，同年月14日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟元，及自民國九十九年二月
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、被告三昀興業有限公司（下稱三昀公司）於民國(下同)98.
03.04與原告簽訂「悅家居設櫃合約書」（下稱設櫃合約）
，約定由原告提供1樓L101區之營業場所予被告設置專櫃營
業，合約期限自98年4月1日起至103年3月31日止，共計五年
，租金數額雙方則約定採基本租金或營業額抽成10％兩者擇
其高者計算，此有雙方簽訂之該合約書可稽。
二、詎料，被告三昀公司竟於未事先告知及經原告同意情況下，
即擅自決定自99年2月1日起撤櫃停止營業，經原告以99年2
月9日台北150支局第9號存證信函催告其回復營業並繳清其
所欠之各項費用，被告公司實際負責人方薏茹乃開立發票日
為99年2月22日之支票清償新台幣（以下同）90,042元，此
亦有後附支票影本可證，但對於回復營業之要求則置之未理
，原告乃就被告公司前所提供之設櫃保證票（票面金額為15
0,000元）予以提示兌現。
三、因原告係經營賣場生意，無法久待空櫃，乃以99年5月11日
台北150支局第51號存證信函終止雙方設櫃合約。
四、依雙方設櫃合約第二條第3項約定：『…合約期間乙方（按
即被告）如需中途撤櫃，亦應以書面於三個月前提出申請，
經甲方（按即原告）書面同意後方得撤櫃；其未經甲方同意
中途撤櫃者，甲方得終止本合約，乙方應自撤櫃之日起至本
合約原訂期滿之日止，依本合約期間過去單日最高營業額之
百分之十五為準，計算甲方每日應得收益後，加計壹倍違約
金賠償甲方。』，是被告未依雙方合約之約定程序事先提出
撤櫃營業書面之請求並經原告准許即擅自停止營業，自屬違
約，而被告自設櫃營業初始即98年4月起至實際撤櫃營業之
日即99年1月31日止，期間單日最高營業額係98年5月18日為
29,447元，此有被告設櫃期間每月之專櫃結帳單可稽，且被
告公司亦曾開立發票承認。按依雙方設櫃合約上該條款約定
，原告得向被告請求自撤櫃之日起至本合約原訂期滿之日止
計算之違約金計13,427,832元【計算式：29,447X15％X2X15
20天】。而被告公司實際負責人方薏茹開立支票支付積欠款
項時，因簽發票面金額錯誤（實應係91,042元，誤植為90,0
42元），原告自亦得請求差額1,000元，原告係因被告未依
約事先於三個月前提出撤櫃申請並經原告同意即擅自停止營
業，已嚴重影響原告賣場形象及權益，相關客訴亦不勝其擾
，乃不得已終止雙方合約關係。而原告僅提出自撤櫃次日即
99年2月1日起至同年4月30日止計3個月之租金損失索償，依
該等月份基本租金為90,000元計算，3個月合計為270,000元
，加計支票簽發金額錯誤之差額1,000元，合計為271,000元
，經扣抵被告前提供之設櫃保證票提示兌現150,000元後，
尚有121,000元整，故原告僅請求該數額，自屬有據【計算
式：(90,000X3+1,000)-150,000】。
乙、被告方面：
壹、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
貳、陳述：兩造合約固於103.03.31期滿，合約雖亦有如原告所
指之違約金之約定，但被告因經營不佳，實無法依合約設櫃
到期滿，曾向原告反應可否降租，卻為原告所拒，始不得已
提前於99.01.31撤櫃，且簽約設櫃之初，原告曾應允每月向
被告購買產品3萬元，但原告卻未依約履行，有違誠信，請
求給付違約金為無理由。
丙、本院心證：
一、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之「悅家居設櫃合
約書」、台北150支局第9號、第51號存證信函各一份、被告
公司實際負責人方薏茹所開立之支票影本乙紙、專櫃結帳單
10紙、被告公司所開立之發票影本乙紙等證據資料為證，核
與其所述情節相符；被告對於原告主張之事實，亦未否認，
雖稱因其經營不佳，無法達到合約之約定，原告又不降租金
，始於99.01.31提前撤櫃云云，查於簽約時被告對合約之約
定自應先行審酌是否合於己意，既願簽約，即應依約履行，
而合約書第二條第3項約定：『…合約期間乙方（按即被告
）如需中途撤櫃，亦應以書面於三個月前提出申請，經甲方
（按即原告）書面同意後方得撤櫃；其未經甲方同意中途撤
櫃者，甲方得終止本合約，乙方應自撤櫃之日起至本合約原
訂期滿之日止，依本合約期間過去單日最高營業額之百分之
十五為準，計算甲方每日應得收益後，加計壹倍違約金賠償
甲方。』，而被告既於合約期滿前提前撤櫃，即應依上揭約
定應給付原告違約金，而被告自設櫃營業初始即98年4月起
至實際撤櫃營業之日即99年1月31日止，期間單日最高營業
額係98年5月18日為29,447元，此有被告設櫃期間每月之專
櫃結帳單暨開立之發票附卷可證，依該約定，原告本得請求
被告給付違約金13,427,832元(即29,447X15％X2X1520天)，
但原告只以每月租金9萬元計算，請求被告給付相當於三個
月租金之違約金計27萬元，扣除保證金15萬元後，請求被告
給付12萬元之違約金，非無理由！雖被告稱當初原告承諾要
每個月向被告購買產品3萬元，嗣卻悔諾云云，然此非但為
原告所否認，被告對此又未提出證據以實其說，尚難採信！
且此又非被告得以提前撤櫃之理由，被告以此抗弁，亦無理
由。再被告前交付予原告之支票，因簽發票面金額有誤，本
應係91,042元，但卻誤植為90,042元，此另有被告提出之支
票暨華南商業銀行存摺類存款存款憑條各一紙附卷可稽，原
告請求其補足該差額1,000元，核亦有理；從而，原告請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
二、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林美嘉
法官謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月14日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,330元
第一審公示送達費540元
合計1,870元