臺北簡易庭106年度北簡字第6277號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第6277號
原　　　告　嘉峻企業有限公司
法定代理人　 陳澤富
被　　　告　全和有限公司
法定代理人　 周賢寰
上列當事人間請求返還貨款事件，本院於中華民國107年1月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國93年11月8日起陸續向被告進貨TPM-
100HDAG超音波紙（下稱系爭超音波紙），期間因品質不良
，於94年11月20日退貨317卷，又於95年3月9日退貨123
卷，加計原告庫存113卷，共計553卷，以每卷金額為新臺
幣（下同）190元計算，共105,070元（計算式：190x553=
105070），因被告只願付一半金額，實屬不合理，故庫存之
113卷未再退回被告，而原告與被告多年來協調及至調解委
員會協調，被告均不理會，因系爭超音波紙有瑕疵，原要求
被告換貨，但被告不同意，所以請求返還價金，爰依兩造間
之買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告105,070元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件自93年迄今已13年，已逾民法第127條規定
之2年時效期間，貨款請求權已罹於時效，應予駁回；另原
告當初係於完成交易後1年多才以「不能使用」為由片面退
貨，且退貨的數量及批號都與原進貨不同，再加上其他客戶
購買並無相類問題，故無法確認是否有品質不良之情事，自
無退回貨款之問題，況當初原告以存證信函要求被告支付，
被告亦回函請原告2週內至被告處討論協商，但原告並未出
席等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負擧證之責，若原告先不能擧證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能擧證，或其所擧證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例要旨參照）。次按買受人應按
物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應
由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠
於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視
為承認其所受領之物；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或
請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第三百五
十六條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過
五年而消滅。前項關於六個月期間之規定，於出賣人故意不
告知瑕疵者，不適用之，民法第356條第1項及第2項、第
365條亦定有明文。又按民法第三百六十五條第一項規定因
買賣標的物有瑕疵之契約解除權為形成權之一種，所定六個
月之解除權存續期間係屬除斥期間，自買賣標的物交付於買
受人後六個月間不行使而消滅，不得任意延長之（最高法院
85年度台上字第2191號判決要旨參照）。
㈡本件原告主張向被告購費之系爭超音波紙品質不良云云，自
應由原告就前揭有利主張負舉證責任，原告固提出在長榮海
運測試的照片為證（見本院卷第54-56頁），然縱其所測試
之超音波紙確有瑕疵，然該照片僅能證明係於94年9月30日
所做之測試，無法證明是何廠牌的超音波紙，尚無法據此認
定該作測試之超音波紙即原告出貨之系爭超音波紙且有瑕疵
。又參原告自陳於93年11月8日起陸續向被告進貨系爭超音
波紙，期間因品質不良，於94年11月20日退貨317卷，又於
95年3月9日退貨123卷，依原告進貨時間93年11月8日至
退貨時間94年11月20日，已逾1年12日，顯已逾前揭規定之
買受人依通常程序從速檢查其所受領之物規定之6個月除斥
期間；再系爭超音波紙有保存期限只有3年（見本院卷第53
頁），縱原告提出其庫存未返還之113卷現在證明確有瑕疵
，仍無法證明當初購買時確有相同之瑕疵，而原告又未提出
其他證據證明被告有故意不告知瑕疵，或該瑕疵係依通常之
檢查不能發見之瑕疵之事實，依民法第356條第2項規定，
應視為承認其所受領之物。故原告以系爭超音波紙，有品質
不良之瑕疵，請求換貨遭被告拒絕，故請求返還價金云云，
洵屬無據。
㈢至原告另主張被告法定理人之弟即證人 周賢穎 有收退貨並簽
名，足證系爭超音波紙有瑕疵云云，然依證人周賢穎證稱，
原告將東西拿到被告工廠要求其於出貨單上簽名，其點收數
量正確就簽名，不良品退整是依照原告所陳述，其只是先簽
收，後續是否為不良品及如何處理，其並不清楚，而且後續
原告都沒有找被告協商等語（見本院卷第51頁背面、52頁）
，是依證人周賢穎上開證述，其只是依原告陳述而為記錄，
並點收數量與原告相符即簽名，並未確認該退貨是否為不良
品，故原告主張證人周賢穎簽收退貨，足證系爭超音波紙有
瑕疵云云，仍非有據。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付105,070元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年1月30日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審證人旅費530元
合計1,640元
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官林錫欽