裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第3078號民事判決
裁判日期：民國102年02月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第3078號原告 李辛彬 被告 林偉承
林進龍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣參萬元及自民國一○一年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款，定有明文。本件原告原起訴請求之金額為新台幣（下同）52萬9584元，嗣於審理中將請求減縮為41萬934元，合於前揭規定，自應准許，先予敘明。
二、被告2人經合法通知，均無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：緣原告於民國（下同）100年10月26日18時2
0分許，駕車搭載其弟即訴外人 李鴻益 ，行經台中市○○區○○路○巷○○號前時，因前方被告林進龍駕車搭載其子即被告林偉承（00年00月00日生）行車緩慢，原告乃按鳴喇叭並超越行駛，於此過程中，因被告林進龍對之辱罵，雙方因此發生爭執，並下車理論。此時被告林偉承竟基於傷害犯意，以腳踢原告之右大腿，因致原告受有右側大腿挫傷之傷害。被告林偉承上開行為業經鈞院101沙簡字第350號刑事簡易判決，以被告林偉承涉犯刑法277條第1項傷害罪判處拘役20日確定。是故，被告林偉承前開傷害行為，致使原告本復原中之傷害擴大，需再次手術治療，是被告之加害行為應與原告之身體傷害間具相當因果關係。又被告林偉承於行為時為19歲，為限制行為能力人，應與其法定代理人即被告林進龍連帶負損害賠償責任。綜上，原告爰依民法第184條第1項、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項侵權行為之規定，訴請被告等應連帶給付原告41萬934元。其請求損害賠償之項目及理由分述如下：①醫療費用部分：計自費用支出2萬4934元。②看護費用部分：共計5萬4000元。原告因遭被告林偉承踢中右大腿，致需再進行第二次手術，共計住院27日，住院期間因術後日常起居皆無法自理，而有僱請看護之必要，其住院期間均係由其配偶看護。惟親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支出，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（96年度台上字第1706號判決意旨參照）。基此，原告請求以相當於僱請職業看護即每日2,000元計算，此部分應得請求5萬4000元（計算式：2,000元×27＝54,000元）。③減少收入部分：共計13萬2000元。原告因本件之傷害，術後復原期間需三個月，原告每日工資為2,000元，以每月工作22天計算，原告每月應得請求4萬4000元。（計算式：22×2,000元＝44,000元）。④精神慰撫金：原告右大腿骨雖曾因車禍斷裂而經手術治療，並經術後數次診療，復原狀況均良好，惟經本件傷害，致其癒合不良，而須再次接受手術，手術期間除因無法工作而陷經濟上困境，亦須承受身體上之痛苦，故請求20萬元。以上請求合計41萬934元（計算式：2萬4934元＋5萬4000元＋13萬2000元＋20萬元＝41萬934元）。訴之聲明：被告應連帶給付原告41萬934元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告2人則以：否認被告林偉承有傷害原告乙事，且對於原告先請求之看護費用、減少收入部分，非被告林偉承之行為所致，自不得請求。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
五、原告主張被告林偉承以腳踢其之右大腿，致原告受有右側大腿挫傷之傷害之事實，業經本院調閱本院101沙簡字第350號刑事卷無訛。被告2人雖否認被告林偉承上開之傷害行為，惟訴外人李鴻益於警偵訊中均證述見聞上開事實，是被告2人否認上開，無從採信。原告主張其受被告林偉承傷害右大腿挫傷之事實，自堪可信為真實。
六、按侵權行為責任原因之成立及損害賠償之範圍，因果關係均須具備，前者為責任成立的因果關係（即「權利」受侵害是否因其「原因事實即加害行為」而發生），後者為責任範圍的因果關係（即「損害」與「權利受侵害」間的因果關係，即因權利受侵害而生之損害，何者應由加害人負賠償責任）。而按相當因果關係之判斷，應分為二個階段即「條件關係」及「相當性」，條件關係採「若無，則不」的認定檢驗方式，此即我學說所謂之「無此行為，必不生此種損害」，即指條件的因果關係，此係一種反證規則，旨在認定「若Ａ不存在，Ｂ仍會發生，則Ａ非Ｂ條件」，其功能在於排除與造成某種結果無關之事項，為「事實上因果關係」，係屬因果律之問題，判斷上可依必要條件說與充分條件之必要因素說判斷之。判斷此事實上因果律，純屬客觀事實之判斷。次就「相當性」而言，係以「通常足生此種損害」為判斷基準，而以行為時所在之一切事實及行為後一般人預見可能之事實為基礎（最高法院82年台上字第2161號判決要旨參照）。此為「法律上之因果關係」，係在事實上因果關係成立後，探求被告是否應對原告損害負責，在判斷時學說上有合理可預見說、法規目的說及相關因果關係說等，惟基本上均認為，被告之行為若增加損害發生之危險，在無異常事件介入並中斷被告行為與損害間之因果關係歷程時，二者之間即具有（法律上之）因果關係。換言之，原告損害若屬被告行為一般事件發展過程中，通常、自然發生之結果，被告應可預期損害之發生，即應對原告之損害負賠償責任。經查，原告主張其右大腿骨曾因車禍斷裂而經手術治療，並經術後數次診療，復原狀況均良好，惟因被告林偉承前開傷害行為，致使原告本復原中之傷害擴大，需再次手術治療。然依上開（五）所述，被告林偉承之傷害行為，係使原告受有右大腿挫傷。且本件行車糾紛發生後，原告隨隨即返家召人回頭尋仇，並手持金屬鐵條「追打」訴外人 林語騰 （註：被告林進龍之弟）乙情，業據本院調閱上開刑事卷無訛。顯見，原告所稱事後其右大腿骨第2次手術治療，與因被告林偉承之傷害行為所造成之挫傷傷害無關。且該右大腿骨第2次手術治療之損害，亦非於合理狀態下被告林偉承所得預見。是以，原告主張其右大腿骨第2次手術治療所生之損害與被告林偉承之加害行為，即無相當因果關係。原告就此部分損害所主張之賠償，於法即有不合，核先敘明。
七、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項及第195條第1項前段，分別定有明文。本件被告林偉承故意侵害原告之身體、健康權，致原告受有上揭傷害（右大腿挫傷）之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審酌如下：
（一）醫藥費用部分：此部分雖增加原告生活上之需要，惟依上開（六）之說明，亦僅於係原告因右大腿挫傷之支出，始屬之。然依原告所提出之收據正本4紙觀之，均係屬於因右大腿骨第2次手術治療所生損害之支出。依上說明，原告本件所請求之醫療費用2萬4934元，於法均有未合，無從准許。
（二）看護費用部分：此部分亦屬增加原告生活上之需要。惟原告所受之傷害與被告林偉承之行為存有因果關係為右大腿挫傷，已如前述，則右大腿挫傷，即無看護之必要。原告此部分之請求，亦於法未合。
（三）減少收入部分：同上看護費用之說明，亦無從准許。
（四）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院衡以被告林偉承為高中畢業，現服役中，服役前擔任水泥工之工作；被告林進龍為國中畢業，現任水泥工每月收入約3、4萬元；原告為國中畢業，現水泥工為業，每月收入約5萬元。兩造僅因行車方式不滿，而生本件糾紛，原告所受傷害尚屬輕微及被告林偉承傷害之手段等一切情狀，認為原告之精神上損害應與3萬元之慰撫金為相當。
八、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第187條第1項及第195條第1項前段侵權行為之法律關係，原告於上開所述範圍內之請求為有理由，逾此範圍外之請求，洵屬無據。綜上所述，本件原告請求被告2人連帶給付3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即101年11月30日）起至清償止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准許，應予駁回。
九、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，故依同法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額予以免為假執行之宣告。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年2月21日
民事第二庭法官陳添喜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月21日
書記官