宣 示 判 決 筆 錄 107年度北簡字第16045號
原 告 鄒新慧
被 告 鴻寶車業有限公司
法定代理人 洪宗寶
訴訟代理人 陳宗慶
被 告 台灣山葉機車工業股份有限公司
法定代理人 謝建民
訴訟代理人 王鼎硯
黃教典
上列當事人間107年度北簡字第16045號返還價金等事件，於中華
民國108年1月9日言詞辯論終結，108年1月23日下午5時在本院台
北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 官逸嫻
通 譯 施若娟
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：其於民國106年08月17日向被告鴻寶車業有限公
司（下稱鴻寶公司）購買山葉機車，機種XC100LB、引擎號
碼E3B9E-688320、車牌號碼0000000之機車1輛（下稱系爭機
車）。 於斯時 賞車介紹說明時並未告知原告系爭車輛引擎設
計易有積碳問題，車輛保養說明書及使用手冊亦是於一次付
清所有購車款項時交車時才給予，其內文並未提及車輛引擎
易有積碳問題。然系爭機車於原告購買使用8個月內無故於
行進中熄火2次，迄今已發生過熄火4次之情形，造成騎乘者
生命安全受到威脅，原告內心之恐懼及壓力無以言喻。而被
告台灣山葉機車工業股份有限公司（下稱山葉公司）要求檢
測系爭機車後竟拒絕給予檢測結果，亦未與原告協商。經原
告寄發存證信函予被告，亦均未有回應。被告山葉公司之商
品設計有瑕疵，未顧及騎乘者之人身安全，被告分別為製造
者及銷售者皆為既得利益者，然原告因購買系爭機車受有損
害（1年期保固未到、5,000公里數未到即連續出問題），為
此，爰起訴請求解除系爭機車之買賣契約，被告應返還買賣
價金新臺幣（下同）67,500元及賠償精神損害之慰撫金100,
000元，並聲明：被告應給付原告167,500元。
二、被告則分別以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不
利判決，被告願供擔保請求宣告免為假執行。
㈠、被告山葉公司：
⒈本件係原告與被告鴻寶公司簽立機車買賣合約書，買賣契約
關係係存在於該二者之間，被告山葉公司非本件買賣契約當
事人，原告向被告山葉公司請求解除買賣契約及返還價金，
就此部分顯有「當事人不適格」之違法，依法應以判決逕予
駁回。
⒉原告又主張被告山葉公司就系爭機車引擎有積碳問題而存有
設計上之瑕疵，應負損害賠償責任云云；惟原告並未對「其
所受損害與系爭機車引擎之設計有何相當因果關係」盡舉證
責任，且原告所稱損害實係因其未依系爭機車所適用之保養
方法進行維護所致，則本件損害即「非」商品之通常使用，
依最高法院97年度台上字第975號判決意旨，原告之請求於
法律上亦屬無據。
⒊又車輛在經過使用後，燃油引擎本即會因油品、駕駛習慣等
種種因素而產生積碳，而如系爭機車所屬噴射機車，為預防
積碳之累積，各家廠商均定有廢控系統保養之相關規定。被
告山葉公司於系爭機車所適用的保養手冊即註明「積碳預防
：自新車起，至少每5,000公里或每6個月添加『積碳防止劑
』，騎乘速度慢及短距離使用，未滿5,000公里，建議提早
添加，防止燃燒室積碳產生」、「定期保養：點火系統（燃
燒室、節流閥、噴油嘴）每10,000公里定期保養或每使用半
年未達10,000公里時，實施積碳（或膠質）清除」，並提出
「廢氣控制系統定期保養表（編號11至14）」；三陽車主保
養手冊亦條列有「四行程速克達系列機車定期保養檢查表（
代碼30至31）」以及「保養項目說明（節流閥體清洗積碳、
噴油嘴定期清潔）」；PGO摩特動力機車使用說明書就積碳
預防亦定有「排廢氣控制系統定期保養表（節流閥清潔）」
及「排廢氣控制系統不定期保養表（點火系統積碳去除）」
規範；台鈴機車同樣於車主手冊制定有「噴油嘴及節氣門之
積碳清潔。噴油嘴：建議每行駛0000-0000KM添加一罐（30C
C/汽油5-8公升）台鈴環保噴油嘴清淨劑。」之規定；以上
再再說明燃油引擎產生積碳實屬機車使用上必然發生之正常
現象，並且足徵為預防積碳累積確實有按廠商所定保養方式
進行維護之必要。被告山葉公司實已依業界標準善盡注意義
務以防免消費者因引擎積碳而受有損害。然而，雖然被告山
葉公司於系爭機車保養手冊上業已明確為上開說明，且系爭
機車出賣人即被告鴻寶公司為釐清原告所客訴熄火問題，於
107年6月5日系爭機車里程數為5183公里時，以專業儀器（
內視鏡）進行檢查，並再以YDT3電腦儀器檢測車輛是否有出
現故障碼，經詳細檢查後確認並告知原告系爭機車當初會發
生熄火係因積碳造成漏氣所致，惟原告始終拒絕接受任何說
明，僅一再質疑系爭車輛會積碳係因設計上有瑕疵。又系爭
機車曾發生過兩次熄火，分別於107年2月底及同年5月9日，
而原告因熄火問題第一次至被告鴻寶公司處進行檢查時（即
107年5月9日第二次熄火當日），被告鴻寶公司店長初步檢
查結果即發現噴油嘴有點阻塞而可能會導致熄火，故請原告
依保養手冊所記載「積碳預防：自新車起，至少每5,000公
里或每6個月添加『積碳防止劑』，騎乘速度慢及短距離使
用，未滿5,000公里，建議提早添加，防止燃燒室積碳產生
」，添加積碳防止劑。因系爭機車當時即將屆滿5,000公里
（為4,732公里），被告鴻寶公司基於服務顧客，當即免費
替原告系爭機車添加積碳防止劑一瓶，添加後至今也未曾再
聽聞原告投訴系爭機車發生熄火問題，顯見實係因原告未按
系爭機車所定保養方式進行維護始導致熄火問題等語。
㈡、被告鴻寶公司：系爭機車有噴油阻塞等保養問題，被告鴻寶
公司亦有為原告做內視鏡檢查，因系爭機車是內燃機設計，
一定會有積碳問題，且原告於每千公里均會為系爭機車更換
機油，原告並未告知系爭機車有熄火情形等語。
三、本院得心證之理由：
原告與被告鴻寶公司於106年8月17日締結機車買賣合約書（
下稱系爭機車），由原告向被告鴻寶公司購買系爭機車，約
定系爭機車價格為67,500元，有系爭契約、統一發票、機器
腳踏車新領牌照登記書；台灣山葉機車工業股份有限公司電
子計算機開立專用機車出廠與貨物稅完稅照証等件為證，並
兩造所不爭執，首堪認定。是被告台灣山葉公司既非系爭契
約之當事人，原告即無從向其主張解除契約而請求返還買賣
價金。另原告以系爭機車存有瑕疵為由，向被告鴻寶公司主
張解除系爭契約請求返還買賣價金，並請求被告應賠償其精
神上之損害等情，則為被告所否認並以前情置辯，茲就此爭
點論述如下。
㈠、按當人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求
履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實
外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證
明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明責任，此為
舉證責任分擔之原則，最高法院著有17年上字第917號判例
、43年台上字第377號判例可資參照。又物之出賣人對於買
受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人
時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用
或契約預定效用之瑕疵；買受人應按物之性質，依通常程序
從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之
瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除
依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物；
買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條（民法第354條至第358
條）之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求
減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得
請求減少價金，民法第354條第1項、第356條第1項及第2項
、第359條亦著有明文。復按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。申言之，精神
慰撫金之賠償須以人格權或特定身分法益遭受侵害，使精神
上受有痛苦為必要。本件原告主張系爭機車有重大瑕疵進而
行使解除權，然為被告所否認，依舉證責任分配原則，原告
應就此有利於己之事實即系爭機車有重大瑕疵且已即時通知
被告鴻寶公司一節負舉證責任。
㈡、原告主張系爭機車於106年8月間購買後，分別於107年2月底
及同年5月9日在行駛中熄火，迄今亦已發生過4次熄火之問
題，系爭機車顯然有瑕疵等情，固提出維修紀錄單、車友網
路留言截圖及存證信函等為證。惟查，觀諸原告提出之維修
紀錄單所示，其中於106年9月4日、106年10月16日、106年
12月5日、107年2月2日、107年4月6日之維修類別均是定期
保養，維修項目為更換機油4S、YMT齒輪油、前後煞車檢查
、前後方向燈檢查、前後輪胎檢查等；僅有107年5月9日之
維修紀錄單記載因行駛中熄火而維修，有上開維修紀錄單附
卷可稽，足見原告於購買系爭車輛後之1個月即106年9月4日
維修時，僅係定期保養，並未進行其它故障之維修項目，其
後至107年4月6日數次之維修紀錄亦僅有定期保養，均未見
系爭車輛有因熄火問題而進行維修。原告雖主張爭機車於10
7年2月底即曾於行駛中熄火云云，惟其並未就此有利於己之
事實舉證以實其說，此部分之主張已難採信，且縱認屬實，
因熄火之原因眾多，非必然係因機車本身引擎設計有瑕疵所
致，而原告復未能提出證據證明系爭車輛當時熄火之原因即
係引擎設計有瑕疵所引起，且熄火當時距原告受領系爭機車
已半年多，自難遽認系爭機車於交付原告使用時即有瑕疵存
在。
㈢、至系爭機車嗣於107年5月9日雖發生行駛中熄火之問題，然
核其發生日距被告鴻寶公司交付時已近9月，且經被告鴻寶
公司於當天及同年6月5日就系爭機車進行檢查之結果，發現
系爭機車熄火應係積碳造成漏氣所致，此為原告所不爭執。
觀之系爭機車所適用的保養手冊有註明「積碳預防：自新車
起，至少每5,000公里或每6個月添加積碳防止劑，騎乘速度
慢及短距離使用，未滿5,000公里，建議提早添加，防止燃
燒室積碳產生」、廢棄控制系統定期保養表編號第12點亦有
「如有明顯的持續性點火異常、引擎熄火、過熱等，……，
請將汽缸頭、活塞頭及排氣系統之積碳去除」等內容，有保
養手冊及廢氣控制系統定期保養表在卷可稽；復參酌三陽廠
牌機車保養手冊關於「四行程速克達系列機車定期保養檢查
表中代碼30至31就節流閥體清洗積碳、噴油嘴定期清潔部分
，於注意事項第6點b亦註記積碳清除-有明顯馬力下降時，
將汽缸頭、活塞頭、燃油系統或排氣系統之積碳去除；於
PGO廠牌摩特動力機車使用說明書就積碳預防亦定有排廢氣
控制系統定期保養表，就節流閥部份有每6,000檢查必要時
清潔，每12000必須清潔；及排廢氣控制系統不定期保養表
，就點火系統積碳去除項目，亦記載如有明顯的持續性點火
失常、引擎失火、過熱等，則需進行保養或點檢。5,000～
10,000km之間若有引擎馬力大幅低下時，請將汽缸頭、活
塞頭及排氣系統之積碳去除等內容；另台鈴廠牌機車於車主
手冊制定有「噴油嘴及節氣門之積碳清潔。噴油嘴：建議每
行駛0000-0000KM添加一罐（30CC/汽油5-8公升）台鈴環保
噴油嘴清淨劑。」之規定，此有上開車主保養手冊在卷可稽
。足見機車燃油引擎產生積碳係機車使用上所產生之正常現
象，因此均有就機車預防積碳產生及產生積碳後應如何保養
清潔等保養方式進行維護之必要。故被告鴻寶公司辯稱系爭
機車經其以內視鏡檢查，係因積碳造成熄火現象，需定期清
理或加除碳劑等情，並非無據。從而，系爭機車縱會因產生
積碳而熄火，因屬使用系爭機車所產生之正常現象，而需定
期予以保養清除，自無法逕認屬引擎設計上之瑕疵。至於原
告所提出之網路新聞及留言，因係101年間之新聞及104年間
之網路留言，與出廠年份為106年7月份之系爭機車無涉，自
無法作為系爭機車引擎設計上有何瑕疵之證明。是原告既未
能舉證證明系爭機車於交付其使用時已有欠缺品質、價值或
效用之瑕疵，復未能提出證據證明其身體、健康或其他人格
權有因系爭機車熄火而遭受侵害，依上開說明，自不得依民
法物之瑕疵擔保之規定解除契約請求返還價金並請求被告賠
償其精神慰撫金。
四、綜上所述，原告主張解除系爭契約，並請求被告應給付原告
167,500元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官官逸嫻
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月23日
書記官官逸嫻