臺南簡易庭107年度南勞小字第28號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度南勞小字第28號
原　　　告　 林俊利
被　　　告　 林姮秀
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國108年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告受僱於訴外人碁盛營造有限公司（下稱
碁盛公司），在彰化女中從事粗工工作，日薪新臺幣（下同
）1,500元，碁盛公司積欠原告工資63,000元，原告前向臺
灣彰化地方法院對碁盛公司起訴請求給付工資，獲得全部勝
訴判決確定。因碁盛公司已經註銷，且原告於前開訴訟未列
林姮秀為被告，無法查得林姮秀之財產資料，不能對林姮秀
之財產為強制執行，故本件以林姮秀為被告，請求給付工資
等語。並聲明：被告應給付原告63,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，僅於以碁盛公司名義提出之民
事陳報狀答辯略以：彰化女中工程於105年9月6日開工，於
105年9月13日竣工、驗收，於105年10月24日施工改善缺失
完成並結算。碁盛公司已於105年8月22日現金支付原告第一
期款25,500元，於105年11月30日現金支付原告30,000元，
經原告親筆簽名確認收款，並未積欠原告工資等語。
四、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（17年上
字第917號判例意旨參照）。又主張法律關係存在之當事人
，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。
原告主張其除受雇碁盛公司外，與被告林姮秀間亦有僱傭契
約關係存在，則原告即應就其與被告間有僱傭契約關係存在
之事實，負舉證責任。
㈡經查，原告主張其受僱於碁盛公司，在彰化女中從事粗工工
作，因碁盛公司積欠工資，故向臺灣彰化地方法院彰化簡易
庭提起給付薪資民事訴訟，經該院以107年度彰勞小字第6號
審理後，判決碁盛公司應給付原告63,000元工資，碁盛公司
不服提起上訴，仍經臺灣彰化地方法院以107年度勞小上字
第1號判決上訴駁回（下稱前案訴訟），確定在案，此有上
開民事判決在卷可稽（見107年度彰勞小字第6號卷第8、9頁
；本院卷第51頁），參酌被告以碁盛公司名義提出民事陳報
狀檢附之工程請款單、工資簽收單、臨時工資表等證據，均
係以碁盛公司名義製作交由原告簽收，此亦有上開工資簽收
單據在卷可按（見107年度彰勞小字第6號卷第18、25至29頁
），而原告於前案訴訟亦自陳，被告為碁盛公司之人頭法定
代理人，碁盛公司實際是由 梁柏彥 執行等語，於本案則陳稱
請求之工資與前案訴訟請求給付之工資相同，足證原告之勞
動契約是存在於原告與碁盛公司之間，被告個人並非原告之
雇主。
五、綜上所述，兩造間既無勞動契約存在，從而，原告主張被告
為其雇主，依勞動契約請求被告給付工資63,000元，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不另為贅論，併此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟
費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項分別定有明文。本件既為原告敗訴之判決，訴
訟費用即裁判費1,000元自應由原告負擔。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
條、第436條第2項、第78條、第385條、第436條之19第1項
，判決如主文。
中華民國108年1月23日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國108年1月23日
書記官周怡青