臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1070號
原 告 麗寶SMART學苑管理委員會
法定代理人 蔣偉峰
被 告 吳瑞卿 即活力不漏工作室
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾玖萬伍仟元，及自民國一百零七年八月
二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾玖萬伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事， 爰依 原告聲請由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國102年5月2日承攬原告社區門牌號
碼桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路○○○巷○○
○○○號（G棟）、17、18號（H棟）、21、22號（J棟）建
物（下稱系爭建物）之「屋頂防水工程」，兩造並簽立工程
契約1份（下稱系爭契約），約定工程總價款為新臺幣（下
同）70萬元，被告並於同年7月1日出具保固書，承諾於完
工驗收付尾款起算7年為保固期間。詎被告雖將漏水工程施
作完畢，然系爭建物於105年間陸續出現嚴重漏水情形，經
原告多次催告，被告均置之不理，提起本件訴訟後，被告仍
拒不復原，原告不得已只好自行雇訴外人財瑞工程行進行漏
水修繕，為此支出修補費用19萬5千元。爰依承攬之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、保
固書、匯款單、105年12月21日中壢郵局第1489號存證信
函、106年4月14日敦陽律師事務所函、支出請款申請單
、收據、修復漏水施工前、後照片等件附卷為證（見本院
卷第7至26頁、第72、73頁），經本院核閱無訛，且被告
就原告前揭主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張
為真實。
（二）按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補
之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，
並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第
1項及第2項分別定有明文。經查，原告於105年間發現
系爭建物之漏水瑕疵後，分別於105年12月21日、106年
4月14日分別寄發存證信函、律師函請求被告修補系爭瑕
疵，被告均置之不理，有中壢郵局第1489號存證信函、10
6年4月14日敦陽律師事務所函各1份在卷可憑，堪認被
告確有未依原告所定相當期限修補系爭瑕疵之情事，依前
揭說明，原告自得另僱工修補系爭瑕疵，並請求被告償還
修補瑕疵費用19萬5千元。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而將起訴狀繕本於107
年8月15日寄存送達被告戶籍地之警察機關，有送達證書1
份在卷可查（見本院卷第39頁），被告迄未給付，當應負遲
延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年
8月26日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核
無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，洵屬有據，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告預供擔保後得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定訴訟費用
額如主文第2項所示。
中華民國108年1月22日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月22日
書記官林宛瑩