臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第1546號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
蔡中豪
唐若心
被 告 李旺英
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國108年1月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告駕駛AHP-7586號車輛，於民國105年11
月13日，行經新北市○○區○○路○○○號處，因右轉彎未先
駛入外側車道之過失，致碰撞由原告所承保訴外人 游偉倫 所
駕駛之AJG-7268號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損，案經新北市政府警察局永和交通分隊處理在案，被
告對於此事故應負損害賠償責任。按「因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、
「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、民法第
184條第1項前段、第196條、第191條之2分別定有明文。系
爭車輛經送廠報修，應理賠金額為新臺幣（下同）182,321
元（含工資38,261元、零件149,016元），業經原告按保險
契約理賠完峻，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行
使被保險人對於第三人之請求權。為此爰依侵權行為及保險
法第53條第1項規定訴請被告給付原告修復費用即182,321元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
付利息。
二、被告則以：
本件車禍被告沒有過失等語置辯。
三、原告主張之上開事實，固據其提出道路交通事故初步分析研
判表、駕照、行照、估價單、統一發票、理賠申請書等件各
乙份為證。惟經被告否認，並以其對本件事故並無過失等語
置辯。是本件所應審酌者為被告抗辯是否有理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917
號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求
權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成
立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，
且原告應就上開要件負舉證責任。查，原告主張被告應負侵
權行為損害賠償責任，無非以其所承保之系爭車輛，因被告
右轉彎未先駛入外側車道之過失，致碰撞系爭車輛，致系爭
車輛受有損害。然經被告否認有過失，並聲請送新北市政府
交通裁決處鑑定，經該處以107年10月5日新北裁鑑字第1073
848615號函暨檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑
定意見書，鑑定結果認為：「一、游偉倫駕駛自用小客車，
路邊起駛未注意且未讓行進中之車輛優先通行，為肇事原因
。二、李旺英駕駛自用小客車，無肇事因素。」，有107年
10月5日新北裁鑑字第1073848615號函暨檢附之新北市政府
車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見
書附卷可稽，故被告抗辯其於本件事故並無過失，洵屬有理
。原告仍應就被告具上開侵權行為責任要件負舉證之責，原
告復未能提出其他證據以實其說，依法自難為有利於原告之
認定，則原告主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無據，
尚難憑採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告182,
321元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國108年1月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月23日
書記官謝淳有