裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡抗字第1號刑事裁定
裁判日期：民國105年04月13日
裁判案由：聲請再審
臺灣新北地方法院刑事裁定105年度簡抗字第1號抗告人即受判決人 羅宇成 上列抗告人即受判決人因過失傷害案件，對本院中華民國104年7月28日104年度審交簡字第358號確定判決（起訴案號：104年度偵字第6284號），聲請再審，經本院以105年度聲簡再字第
1號裁定駁回後，不服提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人（即被告）抗告理由略以：抗告人具狀記述證人 田梓琳 、 黃惠琳 證言略以：於民國103年11月15日下午4時15分許，車牌號碼0000-00號自用小客車與車牌號碼0000-00號自小貨車在國道3號南下48.5公里處發生碰撞時，我（田梓琳、黃惠琳）乘坐在車牌號碼0000-00號自用小客車後座，該車當時係由 張謀全 駕駛，並非抗告人駕駛，車禍發生後，聽張謀全原要友人 徐百毅 頂罪，因徐百毅不願頂罪，張謀全向抗告人稱因伊有很多案件，如坦承為肇事者，可能會遭查獲，伊會負責本次事故所有賠償款項，抗告人才同意頂罪，惟事後張謀全不願出面處理賠償，我（田梓琳、黃惠琳）願出庭作證等詞，指稱已依本院105年度聲簡再字第1號裁定，補充證人證言云云，而提抗告。
二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、…。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。（以上第3項）」，104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。是刑事訴訟法第420條第1項第6款修正後，聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定之事實者，固仍無從准予開啟再審程序，反之，則應為開始再審之裁定。而所謂單獨或與先前之證據綜合判斷，若再審聲請人所提出之新證據，除就證據本身之形式上觀察，顯然可認為足以動搖原確定判決而不須經過調查者外，其他情形則應將該新證據與其他全部之證據合併觀察，綜合判斷，並非僅就新證據之本身作形式上觀察而已；且該「新證據」本身，是否實在，對原判決產生如何之影響，能否准為再審開始之裁定，有時非予以相當之調查，不能明瞭，則受理再審聲請之法院，於必要時，自得為相當之調查。又「本款所謂發見確實之新證據，須顯然足為受判決人有利之判決，不須經過調查程序，惟所謂顯然足為受判決人有利之判決，不須經過調查者，係指就證據本身之形式上觀察，無顯然之瑕疪，可以認為足以動搖原確定判決者而言，至該證據究竟是否確實，能否准為再審開始之裁定，仍應予以相當之調查，而其實質的證據力如何，能否為受判決人有利之判決，則有待於再審開始後之調查判斷，徵諸同法第429條法院於開始再審之裁定確定後，應依其審級之通常程序而為審判之規定，亦可瞭然無疑，否則縱有新證據之提出，亦絕無開始再審之機會，而再審一經開始，受判決人必可受有利之判決，尤與再審程序係為救濟事實錯誤之旨，大相背謬。」，最高法院32年抗字第113號判例要旨參照（最高法院為因應再審修正規定而檢討相關判例是否可繼續沿用，於該院104年度第5次刑事庭會議，認本判例意旨與修正後規定無違背，決議保留而僅加註「應注意刑事訴訟法第420條第1項第6款已修正並增列第3項，暨本院19年抗字第8號及40年台抗字第2號判例已不再援用。」）。
三、抗告人雖於抗告狀記載證人田梓琳、黃惠琳證言內容，惟查：㈠抗告狀所載該等證言係抗告人繕寫（該等字跡與抗告狀具狀人欄抗告人簽名字跡相同），且無證據可認證人田梓琳、黃惠琳有於警察、檢察官前為該等證述，是證人田梓琳、黃惠琳是否確有抗告狀所載該等證言，顯非無疑。㈡經本院調閱本件104年度審交簡字第358號全卷，抗告人於事故同日警詢（103年11月30日7時）向警稱：該車係由其駕駛，車上共乘2人等詞（審交易卷第29頁），嗣於104年2月4日偵訊稱：當日其與友人要前往烘爐地拜拜，因車子不夠載，才由其駕駛張謀全所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，車上乘坐張謀全等詞（他卷第15頁），而於105年1月4日聲請再審狀稱：其當時係坐另一輛車，田梓琳、黃惠琳則係搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車等詞（聲簡再卷第2頁）。是抗告人就車牌號碼0000-00號自用小客車於事故當時究係乘坐幾人該情，各次陳述前後不同，於警詢、偵訊全未提及該車上另乘坐證人田梓琳、黃惠琳，是抗告狀所載之田梓琳、黃惠琳證言除無證據可證明該等證言確係出自該2人所證述外，亦與抗告人前於警詢、偵訊所稱之該車搭乘人數不符，是顯難認證據符合「就證據本身之形式上觀察，無顯然之瑕疪」之要件，自難認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據」。從而，抗告人以抗告狀所載證人田梓琳、黃惠琳證言內容提起抗告，請求撤銷原裁定，難認有理由，應予駁回。
四、末查，本件原審於駁回抗告人聲請再審裁定後，由原審依職權告發抗告人涉犯刑法第164條第2項頂替罪嫌（聲簡再卷第24頁），經檢察官於105年3月22日以105年度偵字第4757號起訴（現尚未繫屬本院），有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查，是抗告人宜待該件犯行判刑確定後，始得依該確定判決對本件聲請再審（詳見原裁定第3頁倒數第行至第4頁第行），附此敘明。
五、依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。
中華民國105年4月13日
刑事第七庭審判長法官彭全曄
法官劉思吟法官陳世旻上列正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官李逸翔中華民國105年4月21日