臺中簡易庭105年度中小字第3071號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　105年度中小字第3071號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳伯燿
訴訟代理人　 黃雅怡
被　　　告　毛人中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年12月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟陸佰柒拾捌元及自民國一○五年十二
月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）104年9月15日14時41分許，
駕駛車牌號碼（下同）3Q—7406號自用小貨車，於台中市○
○區○○○○路○○○號前倒車不當，致撞及原告承保訴外人聖
磊實業有限公司所有並由訴外人 莊惠珍 駕駛於被告車輛後方
之ALW—5080號自用小客車（下稱系爭保車），致系爭保車
毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第19
6條規定，自應負損害賠償責任。玆因原告已依保險契約之
約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）1萬3089元
，爰依保險法第53條代位權之規定，提起本件訴訟。訴之聲
明：被告應給付原告1萬3089元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地，駕駛3Q—7406號自用小貨車，因
倒車不當與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損，其已依保
險契約賠付被保險人修復費用1萬3089元之事實，業據其提
出臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、現場圖
、系爭保車行車執照、駕駛執照、估價單、電子發票證明聯
、車損照片、初步分析研判表、車險理賠申請書為證。並經
本院向台中市政府警察局第四分局調取本件汽車交通事故道
路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀
錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照片及初步分析
研判表查閱屬實。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開
之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人
使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意
避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失。查本件車禍事故之發生係因被告於上開時地倒車
時，不慎撞及系爭保車致毀損之事實，已如前述，則系爭保
車所有人即訴外人聖磊實業有限公司就該車毀損所受之損害
，顯然係因被告使用3Q—7406號自用小貨車時，侵害訴外人
聖磊實業有限公司系爭保車之所有權而發生。是被告之行為
與訴外人聖磊實業有限公司所受損害間，存有相當因果關係
甚明，則揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害訴外人聖
磊實業有限公司之行為係有過失。
五、次按，汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後
倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條
第2款，定有明文。查本件車禍事故發生時，被告係駕駛3Q
—7406號自用小貨車，於台中市○○區○○○○路○○○號前倒
車，撞及系爭保車，致使系爭保車毀損而肇事。參酌，被告
於警詢時 陳明 ：「伊是將車輛停於文心南2路422號下貨（車
頭朝向心南），要離開時上車前伊後方沒車，人上車，要倒
車就聽到後方喇叭聲就撞到了，現場雙方都移動。」等語，
有道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可參，並經道路
交通事故調查報告表載繪明確，顯見被告於上開時地倒車時
，理應注意該規定，以預防危險之發生，且依當時情形又無
不能注意情事，竟疏未謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及
行人，致撞及系爭保車，使該車受損，足徵被告對本件車禍
之發生，確有過失。
六、再按，停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應
緊靠路邊停車，道路交通安全規則第112條第2項前段，分別
定有明文。參諸，卷附之台中市○○○○○道路00000
00000000000000000000000000
0路000號前，車頭朝向心南停等，當時前車是停等中，且車
尾是亮紅燈，伊低頭取物，就聽到碰撞聲，抬頭看到前車倒
車撞到伊車頭，事後雙方車輛都有移動。」等語，是訴外人
莊惠珍駕駛系爭保車逆向停車等情，可堪認定，足徵訴外人
莊惠珍對本件車禍肇事應負未依車輛順行方向停車之過失。
是以，本件車禍既由被告與訴外人莊惠珍雙方之過失行為所
共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認訴外人莊惠珍應
負50%之過失責任，被告則應負50%之過失責任。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物
被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（
最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。
本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前開
規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠
償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零件更
換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣
除。查系爭保車送修支出修理費合計1萬3089元，其中零件
費用為6,940元、工資費用為2,088元、塗裝費用為4,061元
，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單、電子發票證
明聯附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之系爭保車
行車執照影本，其上載明該車係於104年2月出廠，直至104
年9月15日本件事故發生日止，實際使用日數約為7個月又15
日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項
所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應
以使用8個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，
得請求之零件修理費為5,206元【計算方式：6,904×0.369
×8/12＝1,698，6,904－1,698＝5,206，小數點以下四捨
五入】，再加計前揭工資、塗裝費用，則系爭保車之必要修
理費合計為1萬1355元（計算方式：5,206＋2,088＋4,061＝
11,355）。
八、且按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，為民法第217條第1項所明定。訴外人莊惠珍對本件
車禍之發生既與有過失，應就所生之損害負50%之過失責任
，已詳如上述，是揆之前開規定，自應減輕被告之賠償金額
，則依上述比例減輕被告賠償金額50%後，被告所應賠償之
金額為5,678元（計算方式：11,355×50%＝5,678）。
九、再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額1萬3089
元予被保險人，有汽車保險賠款滿意書附卷可參，但因系爭
保車實際得請求賠償之修復金額僅5,678元，已如前述。從
而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之
範圍，亦僅得以該等損害額為限。因此，原告請求被告給付
5,678元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即105年12月13日
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
十、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,250元
（內含裁判費1,000元及公示送達登報費250元），由被告負
擔。
十一、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年12月30日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月30日
書記官張齡方