臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第796號
原 告 林正郎
被 告 陳宜賢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為警仕廳保全公司（下稱警仕廳公司）之董
事長，前向原告借款新臺幣（下同）60,000元，並惡意積欠
原告薪水35,000元，總計積欠95,000元，屢經催告未果，爰
依僱傭及借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊僅是警仕廳公司之財務長，借款6萬元係為公
司向原告商借，伊並非借款人等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張伊於103年8月18日交付6萬元予被告等情，為被
告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付原告95,000元等情，為被告所否認，
並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告向被告請求給
付借款60,000元，有無理由？㈡原告向被告請求給付薪資35
,000元，有無理由？
㈠原告向被告請求給付借款60,000元，有無理由？
原告主張被告個人向其借款60,000元，為被告所否認，然按
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例參照）
本件被告一再否認兩造間有消費借貸關係存在，辯稱6萬元
借款，係警仕廳公司向原告商借，與其無涉，則原告既主張
6萬元係被告個人借款，揆諸首開判例，即應就其主張有利
於己之事實，即兩造間有消費借貸關係存在乙節，負舉證責
任。經查，證人即警仕廳公司前任負責人 張家榕 到庭證稱：
伊前為公司負責人，在任時曾向原告借款10萬元，並由警仕
廳公司給付利息。當初伊向原告表示因公司週轉不靈故急需
用錢，還款之方式係以薪資給付利息，復參以原告103年8
月警仕廳公司員工薪資通知單載明：「6萬元利息1,200；
10萬元利息2,500元」，核與原告於本院陳稱6萬元之利息
係從薪資單發放，利息金額為1,200元等語相互吻合，可見
張家榕在任而以公司名義向原告借貸款項時，其返還方式係
與各期薪資一併發放，而本件原告所指6萬元之借款，其返
還之方式亦循同此模式為之，依常情而論，倘係被告個人借
款，何需與薪資一同載明，堪認原告借款對象應為警仕廳公
司，而非被告個人。原告雖主張其係交付款項予被告等語，
然收受款項者非必為借款當事人，況被告就職警仕廳公司時
擔任財務乙職，由其收受公司款項，亦與常理無違。此外原
告並無其他證據，足以證明兩造就系爭6萬元成立消費借貸
之合意，是原告主張6萬元之款項，為被告向其所借之款項
云云，應非可採。
㈡原告向被告請求給付薪資35,000元，有無理由？
原告主張被告為實質負責人，應給付警仕廳公司積欠之薪資
35,000元，惟據證人張家榕到庭證稱：伊離開後由訴外人蔣
冠宇接任公司負責人，公司負責發放薪水之人為被告，被告
至伊離開公司前，均係擔任財務等語，復參以警仕廳公司登
記資料，其上代表人仍載為張家榕，有公司及分公司基本資
料查詢一紙在卷可參（見臺灣桃園地方法院104年度他字第
167號卷第29頁），雖張家榕提出其業已自行提出離職，此
衡屬警仕廳公司與其負責人之糾紛，與被告無涉，殊難逕以
此據認尚留任之被告為實質負責人，此外，原告復未就被告
為警仕廳公司實質負責人舉證以實其說，是依上所述，被告
既非警仕廳公司之負責人，自無代警仕廳公司負擔給付員工
薪資之義務。
㈢綜上所述，原告請求之借款及薪資債務法律關係，均係存於
原告與警仕廳公司，核與被告無關，是原告對其為訴訟上請
求，尚屬無據。
五、從而，原告請求被告給付95,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及本院未經援
用之證據，經審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不另一
一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月30日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年12月30日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。