臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第3156號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
張莉貞
被 告 林柏忻
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年12月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟參佰陸拾肆元，及自民國一○五
年九月二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國103年8月12日12時25分許，駕
駛車牌號碼00－0000號自小貨車，行經臺中市○○區○○路
與後庄七街口時，因疏未注意車前狀況，而撞擊原告所承保
、訴外人 簡永欽 所有並駕駛之車牌號碼0000－00號自小客貨
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用共計新臺
幣（下同）144,835元（含零件費用105,835元、工資費用
21,000元、烤漆費用18,000元），而系爭車輛受損部分業由
原告依保險契約予以理賠，為此爰依保險法第53條規定及侵
權行為之法律關係，請求被告賠償上開修復費用等語。並聲
明：被告應給付原告144,835元，及自起訴狀繕本送達翌日
即105年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於103年8月12日12時25分許，駕駛車牌號碼
00－0000號自小貨車，行經臺中市○○區○○路與後庄七街
口時，因疏未注意車前狀況，而撞擊原告所承保、訴外人簡
永欽所有並駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，修復費用共
計144,835元（含零件費用105,835元、工資費用21,000元
、烤漆費用18,000元），而系爭車輛受損部分業由原告依保
險契約予以理賠等情，業據其提出行車執照、車損照片、道
路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單及汽車險賠
款同意書等件為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第
五分局第五交通分隊調取本件道路交通事故現場圖、交通事
故調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、事故現場照片、
事故分析研判表等核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之
通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執
，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第
280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，本院依
調查證據之結果，認原告上開主張之事實，堪信為真。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車
與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。道路交通安全規則
第94條第3項、第1項分別定有明文。本件被告駕駛上揭自
小貨車，自應注意遵守上開道路交通安全規則，而依當時情
形，又無不能注意之情事，竟疏於注意上情，致自後追撞同
向在前由訴外人 簡用欽 所駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受
損，被告對於本件交通事故之發生，顯有過失，且其過失行
為與系爭車輛受損之結果，具有相當因果關係甚明。
㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）
本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自應
負侵權行為損害賠償責任，原告依據上開民法侵權行為及保
險法第53條之規定，請求被告對其因此所受之損害負賠償責
任，自屬於法有據。另原告主張系爭車輛因本件交通事故受
損而支出修復費用共計144,835元，其中零件費用105,835
元、工資費用21,000元、烤漆費用18,000元，業據其提出統
一發票及估價單為證，惟本件汽車之修理費，既以新零件、
漆料更換被損之舊零件及漆料，則原告以修理費作為損害賠
償之依據時，自應將零件、漆料折舊部分予以扣除始屬合理
。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車
輛自出廠日101年3月，迄本件交通事故發生時即103年8
月12日，已使用2年6個月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為34,364元（詳如附表之計算式）。故原告得請求之零
件、工資、烤漆費用共計應為73,364元（折舊後之零件費用
34,364元、工資費用21,000元、烤漆費用18,000元）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即10
5年9月2日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。
四、從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係，請
求被告給付73,364元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9
月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年12月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
中華民國105年12月30日
書記官黃泰能
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值105,835×0.369=39,053
第1年折舊後價值105,835-39,053=66,782
第2年折舊值66,782×0.369=24,643
第2年折舊後價值66,782-24,643=42,139
第3年折舊值42,139×0.369×(6/12)=7,775
第3年折舊後價值42,139-7,775=34,364