臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中勞小字第24號
原 告 廖珍梨
訴訟代理人 楊承彬 律師
被 告 藝術傳家堡管理委員會
法定代理人 陳光威
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國105年12月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰肆拾玖元，及自民國一百零五
年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰參拾元，由被告負擔新臺幣貳仟壹佰柒
拾肆元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零捌佰肆
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國100年6月7日起受僱於被告擔任社區
清潔員之工作，每日工作時間為4小時，薪資為每月新臺幣
（下同）15,000元，另被告再給付600元予原告，做為被告
未替原告投保健保之補貼。嗣於105年3月3日，原告乃接獲
被告之通知，表示原告之任期只到105年3月31日止，亦即自
105年4月1日起終止兩造間勞動契約之意思，原告旋於105年
3月4日向社團法人中華民國促進勞動力品質發展協會提出
勞資爭議調解之申請，請求被告應依法給付資遣費等予原告
，惟經兩造於105年3月23日進行調解之結果，調解不成立，
原告在權益受損又不知如何救濟之情形下，乃再向臺中市政
府勞工局尋求協助，而在臺中市政府勞工局承辦人員之建議
下，原告即又於105年3月24日向臺中市政府勞工局提出勞資
爭議調解之申請，惟經兩造於105年4月11日進行調解之結果
，仍調解不成立，被告並當場改稱於105年3月11日後，改以
勞動基準法第12條第1項第2款之規定，終止與原告間之勞動
契約，原告自得依法請求被告給付如下金額：
(一)資遣費：
以原告自104年1月1日起應受勞動基準法規定保障之時起，
算至105年3月31日離職時止，原告得請求給付資遣費之工作
年資為1年又90天，而原告之一個月平均薪資以15,000元計
，是原告得請求被告給付之資遣費即應計為9,349元【計算
式：15,000元×（1＋90/365）÷2＝9,349元，小數點以下
四捨五入，以下同】。
(二)應休未休之特別休假工資：
原告自104年1月1日適用勞動基準法之日起算，原告自105年
1月1日起即應享有7日之特別休假，惟被告並未依法給予原
告任何特別休假，原告自得依勞動基準法施行細則第24條第
3款規定，請求被告給付應休而未休之特別休假工資，共計3
,500元（15,000元×7/30天＝3,500元）
(三)應休未休之國定假日工資：
依勞動基準法施行細則第23條規定，原告每年當享有共計19
天之國定休假，惟被告除每年農曆過年令原告於農曆初一至
初四休假4日外，其餘均未令原告休假，原告自得依勞動基
準法第37條、第39條前段，請求被告加倍發給應休而未休之
國定假日工資共19天【15天（104年間）、4天（105年間）
】，計為9,500元（計算式：15,000元×19/30天＝9,500元
）
(四)又被告在農曆過年所加發予原告之1個月獎金，係年終獎金
，是被告應給付原告之上開資遣費、特別休假工資及國定假
日工資合計22,349元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告22,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間為約僱契約，而原告於105年1月中旬時，
因社區主委規勸其「中庭不要只用水沖不用掃帚清掃」之清
掃方式時，隨即哭鬧嘶吼說「我不幹了」，當眾公開口頭請
辭（當場有多位住戶均聽到），因此社區主委當場接受其口
頭請辭，社區並於105年2月26日舉行會議，決議於105年3月
初書面通知原告工作105年3月31日終止約僱契約。況原告多
年來，清掃方式不對，經多位住戶多次規勸其更改，屢勸不
聽，且原告多次均以哭鬧嘶吼方式回應住戶，亦曾經追著社
區年長住戶至隔壁郵局門口失控嘶吼咆哮，又多次辱罵多位
住戶，致使許多住戶內心萬分恐懼，唯恐被原告傷害而每天
生活在恐懼之中，再加上以住戶包裹丟擲並以五字經辱罵管
理員，還有於上班時間假公濟私，因此社區決議不予慰留。
另原告接獲合約終止通知後至勞工局申請調解，被告於接獲
第1次調解通知函時，特別商請委員於105年3月11日先行與
原告協調，但原告於協調開始後隨即失控咆嘯，並當著主委
、多住社區委員、多位住戶及管理員面前辱罵主委「不得好
死…」等字眼，因此於被告決議於105年3月23日公告，依照
勞動基準法第12條第1項第2款，對雇主代理人有重大侮辱行
為，而立即予以解雇。再者，兩造間為約僱契約，為計時制
（每日工作4小時），且於兩造之約僱契約上明載「(一)固
定每周日休息一日及每月彈性休假一日即每月休假五日。(
二)過年休初一至初四，另三節（清明、端午及中秋）各休
息一日。」，故而原告每月工作25日，共計100小時，亦即
每周25小時，低於勞動基準法第30條規定之每週不得工作超
過40小時，又被告在農曆過年有加發予原告1個月獎金，若
折算天數，即是多付30天給原告，另原告僅工作至105年3月
23日，但被告發給原告105年3月份整個月份之薪水，故原告
多領7天薪水等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判
決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受
本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權
。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特
定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通
常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的
之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。
又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為
原告之當事人適格即無欠缺，最高法院著有96年度台上字第
1780號裁判意旨足資參照。再按依公寓大廈管理條例第3條
第9款規定，管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管
理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事
項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前
，僅屬非法人團體，惟依民事訴訟法已有第40條第3項：「
非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規
定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「
管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟
上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務
相關之民事紛爭享有訴訟實施權。查本件原告主張其受僱於
被告擔任社區清潔員之工作，此為被告所不爭執，被告雖係
未經報備成立之管理委員會，依上開說明，仍具有當事人能
力，且被告為原告之僱用人，就兩造間勞動契約之紛爭具有
訴訟實施權，原告起訴請求被告給付資遺費，其當事人應屬
適格。被告辯稱本件被告不適格云云，自非可採。
㈡原告主張其自100年6月7日起受僱於被告擔任社區清潔工作
，每日工作時間為4小時，薪資為每月15,000元，嗣於105年
3月3日，原告乃接獲被告之通知，表示兩造之合約於105年3
月31日終止等情，被告所不爭執，自堪信為真正。
㈢被告則辯稱：因原告投訴勞工局，被告主委於105年3月11日
與原告協調，但原告於協調開始後隨即失控咆嘯，並當著主
委、多住社區委員、多位住戶及管理員面前辱罵主委「不得
好死…」等字眼，因此於被告決議於105年3月23日公告，依
照勞動基準法第12條第1項第2款，對雇主代理人有重大侮辱
行為，而立即予以解雇云云。按勞動基準法第12條第1項第2
款所稱之「重大侮辱」，固應就具體事件，衡量受侮辱者(
即雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工）所
受侵害之嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱者雙方之職業、教育
程度、社會地位、行為時所受之刺激、行為時之客觀環境及
平時使用語言之習慣等一切情事為綜合之判斷，惟端視該勞
工之侮辱行為是否已達嚴重影響勞動契約之繼續存在以為斷
（最高法院92年度台上字第1631號民事裁判足參）。經查，
105年3月11日原告與被告主委在社區管理室協調時，被告主
委指責原告清潔方式不當，並表示解僱原告，原告因為不能
接受被告主委之說詞，乃憤而對被告主委辱罵「不得好死」
乙詞，業據大樓管員即證人 劉振財 、住戶 黃裕華 到庭結證在
卷，是以原告確有以上開言詞辱罵被告主委，固堪認定。惟
原告從事清潔工作，其智識有限，謀生技能不高，在面臨工
作遭剝奪無力挽回之情形下，一時失控爆發情緒性之言詞，
衡情尚非無法理解，原告除上開言詞，並無其他謾罵言詞；
參以，被告自承：「3月23日調解時調解委員當場告訴原告
你侮辱雇主，雇主可以以這個理由終止勞動契約，這個理由
是調解委員講的，我們回去才根據這個理由找委員緊急開會
做出公告」等語，亦即被告主委因調解委員無意中之提示，
始緊急召集委員開會，而非受辱難堪而召集委員緊急開會，
客觀衡酌上開情節，尚難認原告之言詞已達「重大侮辱」之
程度。故被告抗辯其得依勞動基準法第12條第1項第2款，以
原告對雇主代理人有重大侮辱行為，予以解雇云云，尚非可
採。
㈣按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主固得依勞動基
準法第11條第5款預告勞工終止勞動契約，惟應依勞動基準
法及勞工退休金條例之規定給付資遣費。原告自104年1月1
日起始得適用勞動基準法之規定，其自104年1月1日起至105
年3月31日離職日止，依勞工退休金條例第12條第1項規定，
其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月
之平均工資，未滿一年者，以比例計給。原告得請求資遺費
之工作年資為1年又3個月，按月薪15,000元計算，其得請求
資遺費9,375元【計算式：15000×（1＋3/12）×1/2＝9375
）】，原告請求被告給付資遺費9,349元，並未超過上開範
圍，自無不合。
㈤又按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一年以上三
年未滿者，每年應依給予特別休假七日」；「特別休假因年
度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發
給工資」，勞動基準法第38條第1款、勞動基準法施行細則
第24條第3款定有明文。原告自104年1月1日適用勞動基準法
起算，至105年1月1日起即享有特別休假7日，惟原告因終止
契約未休，原告請求被告給付特別休假未休工資3,500元（
計算式：15000×÷30×7＝3500），亦無不合。
㈥再按「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假
之日，均應休假」；「勞動基準法第36條所定之例假、第37
條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給
。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給」
，勞動基準法第37條、39條前段亦有明定。依勞動基準法施
行細則第23條規定，原告於104年1月1日起算至105年3月31
日止，104年應放假之國定假日共計19日，105年應放假之國
定假日為8日（元月1日、元月2日、2月28日、3月29日、除
夕至初三），又依兩造所訂清潔人員約僱契約書，原告於農
歷年初一至初四、清明節、端午節及中秋節各休息一天，故
扣除原告於104年已休7日、105年已休4日，其應休未休之國
定假日共計16日（計算式：19－7＋8－4＝16），原告得請
求被告給付8,000元（計算式：15000×÷30×16＝8000），
逾此範圍之請求，則屬無據。
㈦從而，原告請求給付資遣費9,349元、特別休假未休之工資
3,500元、國定假日未休之工資8,000元，共計20,849元，及
自起訴狀繕本送達翌日即105年5月6日起，至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，爰就原告勝訴部分，依職權宣
告假執行，並准被告得供擔保而免為假執行。
六、本件訴訟費用確定為2,330元（即裁判費1,330元、證人旅費
1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定
，由被告負擔2,174元，其餘156元由原告負擔。
中華民國105年12月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月30日
書記官張捷菡