臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中小字第3154號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
被 告 羅惠珠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年12月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟伍佰伍拾玖元，及自民國一○五年十
一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔百分之二十七即新臺
幣參佰參拾捌元，餘新臺幣玖佰壹拾貳元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104年2月2日15時39分許，騎
乘車號000-000號普通輕型機車，行經臺中市○區市○路與
公園路口時，因橫越雙黃線後侵入直行車道之過失，而擦撞
由原告所承保、訴外人 許善皓 所有並騎乘之車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損，修
復費用共計新臺幣（下同）13,300元，而系爭機車受損部分
業由原告依保險契約予以理賠，為此原依保險法第53條規定
及民法第191條之2、第196條侵權行為法律關係，請求被
告賠償上開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告13,300
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年11月19日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊穿越馬路雖然有錯，但於事故發生當時伊機車
已靜止停在旁邊，係對方騎乘系爭機車太快以致擦撞到伊機
車，故伊應無賠償責任等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於104年2月2日15時39分許，騎乘車號000-
000號普通輕型機車，行經臺中市○區市○路與公園路口時
，因橫越雙黃線後侵入直行車道之過失，而擦撞由原告所承
保、訴外人許善皓所有並騎乘之系爭機車，致系爭機車受損
，修復費用共計13,300元，而系爭機車受損部分業由原告依
保險契約予以理賠等情，業據其提出道路交通事故現場圖、
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判
表、行車執照、車險理賠申請書、免用統一發票收據、估價
單及車損照片8張等件為證（見本院卷第8至16頁），並經
本院依職權向臺中市政府警察局第二分局第二交通分隊調取
本件道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡）、
談話紀錄表、酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、補
充資料表、事故現場照片、事故分析研判表等核閱無訛（見
本院卷第18至第29頁），且為被告所不爭執，是原告此部分
主張，自堪信為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛
肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所
生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則
須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防
止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人
依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害
時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其
權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關
係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待
被害人舉證。查本件被告於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-
000號普通輕型機車，不慎與系爭機車發生碰撞，致系爭機
車受損，已如前述，則系爭車輛受損，顯然係被告使用上開
普通重型機車時時侵害其權利而發生，故被告之行為與系爭
車輛受損間，自存有相當因果關係，揆諸上開規定，本即應
推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。
㈢又按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定
行駛。汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公
尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交
岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。且轉彎車
應讓直行車先行。道路交通安全規則第99條第2項、第102
條第1項第5款、第8款分別定有明文。另分向限制線，用
以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，其不得迴轉
。本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為一○公分。除交岔路
口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。道路交通標誌標
線號誌設置規則第165條第1項、第2項亦有明文。被告雖
辯稱伊機車於事故發生當時已靜止停在旁邊，而係訴外人許
善皓騎乘系爭機車太快以致擦撞到伊機車，伊對於本件交通
事故之發生沒有過失云云。惟被告於警詢時陳稱：「我由市
○路○○路（斑馬線方向全家超商）左切（閃紅）往三民路
沿公園路（外快車道）時我車尾與我後方駛來之對方（由自
由路沿公園路，外快車道，直行，往三民路）車頭發生碰撞
，對方人車倒地，我無倒地」等語，訴外人許善皓則於警詢
時陳稱：「我由自由沿公園路（直行、外快車道）往三民路
時，突然我左前方之對方（由何處而來不知，但是對方由我
左前方內快車道無打方向燈）左切外快車道（方向不定），
我左右閃避仍造成我車頭與對方車尾碰撞後，我就人車倒地
」等語，有談話紀錄表在卷可按（見本院卷第22至23頁）；
再依現場監視器所示，被告於事故發生當時係騎乘機車由市
○路方向橫越公園路之雙黃線往左欲往三民路方向行駛時，
與由自由路沿公園路往三民路騎乘之訴外人許善皓所騎乘之
系爭機車發生碰撞，亦有道路交通事故現場圖及現場照面在
卷可考（見本院卷第19頁、第27至28頁），則被告於事故發
生前既係騎乘機車欲由市府路左轉公園路往三民路方向行駛
，自應注意遵守上開道路交通安全規則，需依該交岔路口之
標誌或標線規定左轉公園路往三民路方向行駛，且依讓直行
車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意
上情，於上揭時、地，貿然騎乘機車逆向自市○路○○○路
口之人行斑馬線橫越公園路上繪有雙黃實線之分向限制線路
段，再往左切入公園路欲往三民路方向行駛，致與甫通過該
路口直行公園路之系爭機車發生碰撞，造成系爭機車受損，
足見被告騎乘機車顯然有違前揭道路交通安全規則之規定，
是被告就本件交通事故之發生具有過失，且其過失行為與系
爭機車受損之結果，具有相當因果關係甚明。被告上開所辯
，尚非可採。
㈣另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）
本件被告既因過失不法毀損系爭機車，揆諸前開規定，自應
負侵權行為損害賠償責任，原告依據上開民法侵權行為及保
險法第53條之規定，請求被告對其因此所受之損害負賠償責
任，自屬於法有據。再本件原告主張系爭機車因本件交通事
故所支出之修理費用為13,300元（均為零件費用），有估價
單及免用統一發票收據附卷足憑。而本件機車之修理費，既
以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償
之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
機器腳踏車及其他之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折
舊1000分之563，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自
出廠日102年10月，迄本件交通事故發生時即104年2月2
日，已使用1年5個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為4,449元（詳如附表之計算式）。故系爭機車之合理修復
費用應為4,449元。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第175號判例
意旨參照）。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無
速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過
五十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之
道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十
公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校
、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號
誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或
道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道
路交通安全規則第93條第1項第1、2款定有明文。查被告
對於本件交通事故之發生固有過失，惟依道路交通事故談話
紀錄表所載，訴外人許善皓於警詢時自承事故發生當時其行
車時速為每小時50-60公里，而依道路交通事故調查報告表
㈠所載該交岔路口為無號誌路口、該路段速限為每小時50公
里，足徵許善皓騎乘系爭機車行車顯亦有違反前揭道路交通
安全規則，而有行經無號誌交岔路口未減速慢行，且行車速
度逾越該路段行車速限之過失，故許善皓對於本件交通事故
之發生亦與有過失甚明。即被告及訴外人許善皓就本件交通
事故之發生均有過失，應有過失相抵原則之適用。本院審酌
被告行至交岔路口未依標誌或標線規定左轉，且未讓直行車
先行，即貿然騎乘機車逆向自市○路○○○路口之人行斑馬
線橫越公園路上繪有雙黃實線之分向限制線路段，再往左切
入公園路欲往三民路方向行駛，暨訴外人許善皓騎乘機車行
經無號誌交岔路口未減速慢行，且行車速度逾越該路段行車
速限之過失等兩造肇事原因之過失情節、程度之一切情狀，
認為訴外人許善皓應負擔20％、被告應負擔80％之過失責任
。故被告應賠償之金額應為3,559元（計算式：4,449×80
％＝3,559，小數點以下四捨五入）。而損害賠償祇應填補
被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保
險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給
付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其
損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請
求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號
判例意旨參照）。本件原告因承保之系爭機車遭被告過失不
法毀損，固已給付賠償金額13,300元，業如前述，但因就系
爭機車被告實際應賠償之費用金額僅3,559元，原告得代位
請求賠償者自僅以上開金額為限。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明
文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定
期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延
責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105
年11月19日起（見本院卷第48頁），按年息5％計付遲延利
息，核無不合。
四、綜上所述，原告依保險法第53條規定及民法侵權行為之法律
關係，請求被告給付3,559元，及自105年11月19日起至清
償日止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、假執行之宣告：本訴訟為適用小額程序所為被告部分敗訴之
判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。
七、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、
第79條分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,250元（即
裁判費1,000元及公示送達登報費用250元），爰依兩造之
勝敗比例，認其中百分之27即338元應由被告負擔，其餘91
2元應由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年12月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國105年12月30日
書記官黃泰能
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值13,300×0.563=7,488
第1年折舊後價值13,300-7,488=5,812
第2年折舊值5,812×0.563×(5/12)=1,363
第2年折舊後價值5,812-1,363=4,449