臺灣雲林地方法院114年度六簡字第103號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

114年度六簡字第103號

聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告王添丁

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第248號），本院判決如下：

　　主　文

王添丁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之藍色箱子壹個、剪刀壹把均沒收。

　　事實及理由

一、犯罪事實：王添丁意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國114年4月8日22時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至 陳坤惠 所承租位於雲林縣莿桐鄉麻園村鹿場課幹線旁之農地內，持客觀上足供兇器使用之剪刀1把，拔取及剪下蒜頭8台斤（價值新臺幣〈下同〉500元），放入其所攜帶之藍色箱子內。適為巡邏員警發現，當場扣得前揭蒜頭（已發還陳坤惠）、剪刀1把、藍色箱子1個。

二、證據名稱：

　㈠證人即被害人陳坤惠之證述。

　㈡雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、贓物認領保管單及現場照片。

　㈢被告王添丁於警詢時及偵訊中之供述。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

　㈡聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。然按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決要旨參照）。被告本案竊盜犯行，既已將竊盜之客體移入一己實力支配之下，應屬竊盜既遂。聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，本院不採。惟按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅係行為態樣有既遂、未遂之分，即無庸援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號、113年度台上字第800號判決意旨參照）。

　㈢刑之加重減輕：

　⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字5660號裁定意旨參照)；又第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。查被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第212號判決判處應執行有期徒刑8月確定，於110年11月23日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表1份附卷可查，亦經檢察官於本件聲請簡易判決處刑書中敘明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，堪認檢察官之主張自有可信。則被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋及上開最高法院裁判意旨，並考量檢察官於聲請簡易判決處刑書記載被告上開構成累犯之前案，亦屬竊盜罪，與本案罪質相同，被告再犯相同罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情形等情應屬有理，因此，檢察官主張被告應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，應有理由，爰依該條規定，就被告所犯之罪，加重其刑（判決主文不予記載）。

　⒉刑法第321條加重竊盜罪之最輕法定刑為有期徒刑6月，刑責非輕，而竊盜犯罪之原因動機不一，犯罪情節亦未盡相同，危害社會治安及他人財產法益之程度更有輕重之分，若概以上開罪責相繩，實有造成個案量刑無法契合被告破壞法益程度，而有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀，認為處以較低之刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。本案被告攜帶兇器竊盜雖有不該，但所竊財物價值約為500元，竊盜金額尚非甚鉅，下手行竊之犯罪工具剪刀，客觀上雖足以傷害人之身體，然被告並未實際持以傷人，而被害人警詢表示沒有要對被告提告，也不用求償等語，是被告之客觀犯罪情節較為輕微，主觀惡性較低，被害人也不追究，比較其犯罪整體情狀與本件所應處之法定最低本刑有期徒刑6月（累犯加重後為最低有期徒刑7月），上開最低刑實屬過重，客觀上顯足以引起一般之同情，是宜就被告所犯之罪，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，漠視他人之財產權益，守法觀念有待加強，自我控制能力薄弱，所為實不可取。且被告前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表在卷可查，被告一再為財產犯罪，可見未能從過去的錯誤，因遭判刑後習得教訓，行為實屬不該。惟慮及被告竊盜標的之價值畢竟並非甚高，所竊得之物已發還被害人，被告之犯罪情節暨所生損害非鉅，及被告犯後坦承犯行，已見悔意之態度，並考量被告於警詢時陳述國中肄業之教育程度、以工為業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　

四、沒收說明

　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。扣案之剪刀1把、藍色箱子1個，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。

　㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。扣案之蒜頭8台斤已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，自無庸宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　張恂嘉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條

犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。