臺灣彰化地方法院114年度訴字第897號刑事判決

臺灣彰化地方法院刑事判決

114年度訴字第897號

公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告楊又叡

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4106、5104號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

楊又叡犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之契約書參張沒收、未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告楊又叡於本院準備程序及審理時之自白」。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為犯前揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告與「眼鏡仔（即Telegram暱稱『天龍』）」、「冠賢」所屬詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依受詐欺之被害人數定之，故被告本案詐欺罪數之計算，應依本案被害人數而論以2罪，被告所為對被害人等取款之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡被告固於偵查及本院審判中均自白犯行，惟被告就本案取得之犯罪所得新臺幣（下同）5,200元，迄未繳回，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。

　㈢爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告不思循正途賺取所需，竟加入詐欺集團，擔任面交取款車手，共同收取被害人等交付之詐欺贓款並轉交上手，以製造金流斷點，掩飾被害人等遭詐騙款項之本質及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷，所為實屬不該；惟考量被告於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工非屬集團核心人員；且犯後坦承犯行，並衡酌被告之犯罪動機、手段、被害人等所生損害、被告所得利益、智識程度及生活狀況，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，關於被告所犯罪刑，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就被告本案所犯2罪均係侵害財產法益之犯罪，各次犯行之情節、手法、擔任之角色、分工及參與情形亦均類似，行為次數、行為時間間隔相近等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。

三、沒收部分：

　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：扣案之契約書3張，係供本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，是上開物品不問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。

　㈡被告於偵查及本院審理時自承於本案獲有報酬新臺幣5,200元，為其犯罪所得，惟未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條第1項定有明文。惟刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案被害人等遭詐而分別交付之款項，業已由被告收取後轉交詐欺集團上手，被告對於上開洗錢標的之財產，並無證據證明其曾取得任何支配占有，本院認如仍對其依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

四、不另為不受理之諭知：

　㈠公訴意旨雖以：被告本案另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。

　㈡然按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。

　㈢查本案繫屬本院前，被告另有因詐欺案件經臺灣臺中地方檢察署以114年度偵字第15304、20949號起訴，由臺灣臺中地方法院於114年5月22日以114年度金訴字第2297號繫屬在案（下稱前案），此有法院前案紀錄表附卷可參；觀諸該案起訴之犯罪事實，亦係被告加入暱稱「天龍」之人所屬之詐欺集團犯罪組織，依指示面交收取被害人轉匯款項，且被告於本院審理時亦供稱：本案所參與之犯罪組織跟前案所參與犯罪組織相同等語，是被告本案被訴參與犯罪組織之犯行，與前案所參與之詐欺集團應屬同一。而本案係於114年6月13日繫屬本院，有臺灣彰化地方檢察署114年6月13日函上本院收文戳章 可佐 （見本院卷第5頁），足認前案繫屬在先，本案繫屬在後，前案為被告加入該詐欺集團後，「最先繫屬於法院之案件」，依前揭說明，應以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。是檢察官嗣就被告參與犯罪組織之犯行另於本案起訴，揆諸上開說明，顯係就同一案件向本院重行起訴，本應就被告本件被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭經本院判決有罪之附表編號2部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

本案由檢察官陳顗安提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳彥志

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：