臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第4788號
原 告 林肯大廈管理委員會
法定代理人 陳顥月
訴訟代理人 李丕華
被 告 俞小龍
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國100年7月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟貳佰叁拾元，及自民國一百
年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬肆仟貳佰叁拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為本大廈之台北市○○區○○○路○段○○號
10樓之12、10樓之13二戶之區分所有權人。
㈠10樓之13房屋：自民國92年9月1日起即積欠每月一期之管
理費新臺幣（下同）1,020元，迄至96年12月止，共計52期
計53,040元；97年1月1日起每月管理費為990元，迄至
100年2月止，共38期積欠37,620元，合計該戶已積欠管理
費90,660元。
㈡10樓之2房屋：間歇出租，自93年至96年積欠管理費19,935
元。97年1月至8月，及98年6月至100年2月，共計29期
，積欠每月815元之管理費共23,635元，合計43,570元。
以上二戶合計積欠管理費134,230元。
並聲明：被告應給付原告134,230元及自支付命令送達翌日
起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：90年發生納莉風災，原告疏未管理頂樓排水措施
，致大水自林肯大廈電梯井冒出，經過公共走道淹入被告10
樓之13屋內，造成財物損失，經當時住安里里幹事 周天瑞 前
來會勘後，協調原告管委會與被告達成14萬元之損害賠償。
當時原告財務拮据，遂達成扣抵管理費之決議，故被告自90
年風災起，即以上開損失扣抵管理費迄今，原告從未爭執，
詎新任主委產生後，一再要求被告繳交管理費，顯無理由。
並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：原告主張被告為系爭大廈10樓之12、10
樓之13二戶之區分所有權人，自92年間起並未繳納管理費合
計134,230元等事實，為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之，但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定。公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：區分
所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住
戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾
二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負
責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利
息，公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項第2款
、第21條分別定有明文。故區分所有權人本應依區分所有權
人規約或會議決議繳納費用，而區分所有權人經催告仍未繳
納管理費者，管理委員會自得依公寓大廈管理條例之規定及
社區規約訴請法院命未繳付費用之區分所有權人給付應繳之
金額及遲延利息。
五、再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條之規定自明。而民法第344條抵銷權
之行使需二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期
者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。而公寓大廈
管理條例第36條第2款、第3款雖規定公寓大廈共有及共用
部分之清潔、維護、修繕及一般改良等事項，屬管理委員會
之職務，然本件區分所有權人繳交管理費，係依管理規約行
之，係本於區分所有權人間之法律關係，與管理委員會執行
職務當否無關，管理費非屬管理委員會之獨立財產，其所有
權係屬全體區分所有權人所共有，乃按全體區分所有權人自
治決議所訂定之大廈管理規約議定之數額而收取之費用，本
質上應屬各住戶自身應支出之費用，僅為集合管理之便而共
同收取並由管理委員會管理，區分所有權人自不得以自己對
管理委員會之債權與管理費債權為抵銷抗辯。被告辯稱：90
年間因納莉風災造成其所有之10樓之13房屋淹水而造成財物
損失14萬元等情，並提出申報90年度綜合所得稅核定通知書
影本附卷為憑（本院卷第60頁），且經證人即時任住安里里
幹事周天瑞證述屬實（本院卷第74頁），然而，被告房屋淹
水是否係因原告疏未管理頂樓排水措施所造成，則未能舉證
以實其說。縱令被告辯稱原告有未依委任事項處理公共設施
修繕之過失而受有房屋漏水損害屬實，然依法亦不得以管理
委員會有管理過失而拒絕其依規約應繳納管理費之責任。被
告雖辯稱曾與原告前管委會達成以管理費扣抵損害賠償費用
之決議，然為原告所否認，證人周天瑞亦證稱：並不知道林
肯大廈管理費扣抵之情形。被告未能證明確有經過區分所有
權人會議決議或經其他有權利之人所同意，依法自無從主張
抵銷或扣抵，故被告上開所辯，舉證不足，難認有據，委無
可採。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。原告依系爭大樓規約之規定，請求被告給付積欠之管理
費134,230元，並自支付命令送達被告之翌日即100年3月
17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。被告 陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不
合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月3日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月3日
書記官陳慧奇