臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
100年度新簡字第64號
原 告 莊文獻
訴訟代理人 林士龍 律師
彭大勇 律師
被 告 陳蘇甚
蘇純芳
蘇素涼
蘇建一
蘇建中
蘇建正
蘇永欽
蘇圀傑
鄭蓮文
鄭票
鄭能通
歐 鄭英華
林 鄭英蘭
鄭連順
鄭輝雄
鄭秀香
蘇 鄭英妃
鄭茂龍
鄭美玲
鄭昭菁
鄭水閤
歐葉仍
歐春源
吳歐月英
歐月香
李甄潓
歐詠曜
歐智韙
歐佳誠
歐小菁
歐國鐘
陳歐美麗
歐秀冠
歐忠保
李歐鳳珠
楊 歐鳳嬌
翁江水
翁江波
翁明崑
翁明志
林 翁錦治
洪 翁錦雲
劉 翁錦絲
鄭 歐鳳釵
翁福壽
上列當事人間確認通行權事件，經本院於中華民國100年7月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳蘇甚、蘇純芳、蘇素涼、蘇建一、蘇建中、蘇建正、蘇永
欽、蘇圀傑、鄭蓮文、鄭票、鄭能通、 歐鄭英華 、 林鄭英蘭 、鄭
連順、鄭輝雄、鄭秀香、 蘇鄭英妃 、鄭茂龍、鄭美玲、鄭昭菁、
鄭水閤、歐葉仍、歐春源、吳歐月英、歐月香、李甄潓、歐詠曜
、歐智韙、歐佳誠、歐小菁、歐國鐘、陳歐美麗、歐秀冠、歐忠
保、李歐鳳珠、 鄭歐鳳釵 、 楊歐鳳嬌 、翁福壽、翁江水、翁江波
、翁明崑、翁明志、 林翁錦治 、 洪翁錦雲 、 劉翁錦絲 均應就渠等
被繼承人 鄭釤 所遺留而坐落臺南市○市區○○○段529之7地號、
面積96平方公尺之土地，依被告陳蘇甚、蘇純芳、蘇素涼、蘇建
一、蘇建中、蘇永欽應有部分各108分之1；被告蘇建正、蘇圀傑
應有部分各36分之1；被告鄭蓮文應有部分18分之1；被告鄭票、
鄭能通應有部分各12分之1；被告歐鄭英華、林鄭英蘭、鄭連順
、鄭輝雄、鄭秀香、蘇鄭英妃、鄭茂龍、鄭美玲、鄭昭菁應有部
分各54分之1；被告鄭水閤應有部分6分之1；被告歐葉仍、歐春
源、吳歐月英、歐月香應有部分各144分之1；被告李甄潓、歐詠
曜、歐智韙應有部分各540分之1；被告歐佳誠、歐小菁應有部分
各360分之1；被告歐國鐘、陳歐美麗、歐秀冠應有部分各180分
之1；被告歐忠保、李歐鳳珠、鄭歐鳳釵、楊歐鳳嬌應有部分各
36分之1；被告翁福壽、翁江水、翁江波、翁明崑、翁明志、林
翁錦治、洪翁錦雲、劉翁錦絲應有部分各48分之1之比例辦理分
別共有之繼承登記。
被告陳蘇甚、蘇純芳、蘇素涼、蘇建一、蘇建中、蘇建正、蘇永
欽、蘇圀傑、鄭蓮文、鄭票、鄭能通、歐鄭英華、林鄭英蘭、鄭
連順、鄭輝雄、鄭秀香、蘇鄭英妃、鄭茂龍、鄭美玲、鄭昭菁、
鄭水閤、歐葉仍、歐春源、吳歐月英、歐月香、李甄潓、歐詠曜
、歐智韙、歐佳誠、歐小菁、歐國鐘、陳歐美麗、歐秀冠、歐忠
保、李歐鳳珠、鄭歐鳳釵、楊歐鳳嬌、翁福壽、翁江水、翁江波
、翁明崑、翁明志、林翁錦治、洪翁錦雲、劉翁錦絲均應將渠等
所有而坐落臺南市○市區○○○段529之7地號內如後附臺南市新
化地政事務所複丈成果圖所示編號529之7（1）、面積30平方公
尺部分之土地留作通路供原告通行。
被告陳蘇甚、蘇純芳、蘇素涼、蘇建一、蘇建中、蘇建正、蘇永
欽、蘇圀傑、鄭蓮文、鄭票、鄭能通、歐鄭英華、林鄭英蘭、鄭
連順、鄭輝雄、鄭秀香、蘇鄭英妃、鄭茂龍、鄭美玲、鄭昭菁、
鄭水閤、歐葉仍、歐春源、吳歐月英、歐月香、李甄潓、歐詠曜
、歐智韙、歐佳誠、歐小菁、歐國鐘、陳歐美麗、歐秀冠、歐忠
保、李歐鳳珠、鄭歐鳳釵、楊歐鳳嬌、翁福壽、翁江水、翁江波
、翁明崑、翁明志、林翁錦治、洪翁錦雲、劉翁錦絲均不得在坐
落臺南市○市區○○○段529之7地號內如後附臺南市新化地政事
務所複丈成果圖所示編號529之7（1）、面積30平方公尺部分之
土地上營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為。
被告鄭水閤應將在坐落臺南市○市區○○○段529之7地號內如後
附臺南市新化地政事務所複丈成果圖所示編號529之7（1）、面
積30平方公尺部分之土地上其所設置之鐵皮圍籬拆除。
訴訟費用由被告陳蘇甚、蘇純芳、蘇素涼、蘇建一、蘇建中各負
擔新臺幣63元，由被告蘇永欽負擔新臺幣863元，由被告蘇建正
、蘇圀傑各負擔新臺幣188元，由被告鄭蓮文負擔新臺幣376元，
由被告鄭票、鄭能通各負擔新臺幣563元，由被告歐鄭英華、林
鄭英蘭、鄭連順、鄭輝雄、鄭秀香、蘇鄭英妃、鄭茂龍、鄭美玲
、鄭昭菁各負擔新臺幣125元，由被告鄭水閤負擔新臺幣1127元
，由被告歐葉仍、歐春源、吳歐月英、歐月香各負擔新臺幣47元
，由被告李甄潓、歐詠曜、歐智韙各負擔新臺幣13元，由被告歐
佳誠、歐小菁各負擔新臺幣19元，由被告歐國鐘、陳歐美麗、歐
秀冠各負擔新臺幣38元，由被告歐忠保、李歐鳳珠、鄭歐鳳釵、
楊歐鳳嬌各負擔新臺幣188元，由被告翁福壽、翁江水、翁江波
、翁明崑、翁明志、林翁錦治、洪翁錦雲、劉翁錦絲各負擔新臺
幣141元。
事實及理由
一、被告陳蘇甚、蘇純芳、蘇素涼、蘇建一、蘇建中、蘇建正、
蘇永欽、蘇圀傑、鄭蓮文、鄭票、歐鄭英華、林鄭英蘭、鄭
輝雄、鄭秀香、蘇鄭英妃、鄭茂龍、鄭美玲、鄭昭菁、歐葉
仍、歐春源、吳歐月英、歐月香、李甄潓、歐詠曜、歐智韙
、歐佳誠、歐小菁、歐國鐘、陳歐美麗、歐秀冠、歐忠保、
李歐鳳珠、鄭歐鳳釵、楊歐鳳嬌、翁福壽、翁江水、翁江波
、翁明崑、翁明志、林翁錦治、洪翁錦雲、劉翁錦絲等人經
合法通知，均未於民國（下同）100年7月20日最後言詞辯論
期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，均應
依原告之聲請，由其一造對渠等部分辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告所有而坐落臺南市○市區○○○段○○○○號之土地周
圍均未面臨道路，為一袋地之地形，與公路無適宜之聯絡
，原告應有權通過周圍之他人土地以到達公路。又與上開
土地毗鄰之土地中，臺南市○市區○○○段529之5地號土
地為汽修廠房，而臺南市○市區○○○段528、528之1等
地號之土地上係果園、他人建物，而臺南市○市區○○○
段530之13、530、530之5等地號之土地上則係加油站、他
人之建物，均不適宜通行，故原告通行臺南市○市區○○
○段529之7地號之土地較為適宜。
（二）坐落臺南市○市區○○○段529之7地號土地原為鄭釤所有
，惟鄭釤於46年5月26日死亡，被告陳蘇甚、蘇純芳、蘇
素涼、蘇建一、蘇建中、蘇建正、蘇永欽、蘇圀傑、鄭蓮
文、鄭票、鄭能通、歐鄭英華、林鄭英蘭、鄭連順、鄭輝
雄、鄭秀香、蘇鄭英妃、鄭茂龍、鄭美玲、鄭昭菁、鄭水
閤、歐葉仍、歐春源、吳歐月英、歐月香、李甄潓、歐詠
曜、歐智韙、歐佳誠、歐小菁、歐國鐘、陳歐美麗、歐秀
冠、歐忠保、李歐鳳珠、鄭歐鳳釵、楊歐鳳嬌、翁福壽、
翁江水、翁江波、翁明崑、翁明志、林翁錦治、洪翁錦雲
、劉翁錦絲均係繼承人，但渠等均未辦理繼承登記。
（三）原告目前於臺南市善化區經營鐵工廠，因此才會購買坐落
臺南市○市區○○○段○○○○號之土地以作為擴廠之用。
而鐵工廠所用之相關鋼材須由大型拖板車載送，原告日後
興建廠房時，亦須有大型拖板車運送始可。而大型拖板車
之寬度約3公尺，長度至少10公尺，加上從長安街進入上
開土地亦須有一定之迴轉空間，故必須至少12公尺之空間
才能為通常之通行。況且興建廠房，亦均須有預拌混凝土
車、挖土機等大型車輛進入施工，因此至少應通行如後附
臺南市新化地政事務所複丈成果圖所示編號529之7（1）
部分、面積30平方公尺部分之土地（以下簡稱系爭土地）
，但被告鄭水閤不但拒絕原告通行，甚且於系爭土地上設
置鐵皮圍籬以阻止原告通行。
（四）雖原告料想多數被告不知道被告鄭水閤之行徑，且無意阻
止原告通行，但為求被告之適格及紛爭一次解決性，乃將
所有可能之繼承人均列為被告而為繼承登記之請求，並依
民法第787條之規定請求確認通行權。
聲明：1.被告陳蘇甚、蘇純芳、蘇素涼、蘇建一、蘇建中
、蘇建正、蘇永欽、蘇圀傑、鄭蓮文、鄭票、鄭
能通、歐鄭英華、 林鄭英華 、鄭連順、鄭輝雄
、鄭秀香、蘇鄭英妃、鄭茂龍、鄭美玲、鄭昭
菁、鄭水閤、歐葉仍、歐春源、吳歐月英、歐
月香、李甄潓、歐詠曜、歐智韙、歐佳誠、歐
小菁、歐國鐘、陳歐美麗、歐秀冠、歐忠保、
李歐鳳珠、鄭歐鳳釵、楊歐鳳嬌、翁福壽、翁
江水、翁江波、翁明崑、翁明志、林翁錦治、
洪翁錦雲、劉翁錦絲均應就被繼承人鄭釤所遺
留而坐落臺南市○市區○○○段529之7地號、
面積96平方公尺之土地辦理繼承登記。
2.確認原告對於系爭土地之通行權存在。
3.被告鄭水閤應將系爭土地上其所設置之鐵皮圍
籬拆除。
4.被告陳蘇甚、蘇純芳、蘇素涼、蘇建一、蘇建
中、蘇建正、蘇永欽、蘇圀傑、鄭蓮文、鄭票
、鄭能通、歐鄭英華、林鄭英華、鄭連順、鄭
輝雄、鄭秀香、蘇鄭英妃、鄭茂龍、鄭美玲、
鄭昭菁、鄭水閤、歐葉仍、歐春源、吳歐月英
、歐月香、李甄潓、歐詠曜、歐智韙、歐佳誠
、歐小菁、歐國鐘、陳歐美麗、歐秀冠、歐忠
保、李歐鳳珠、鄭歐鳳釵、楊歐鳳嬌、翁福壽
、翁江水、翁江波、翁明崑、翁明志、林翁錦
治、洪翁錦雲、劉翁錦絲均不得在系爭土地上
營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行
之行為。
證據：提出繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、使用
分區說明書、現場照片。
三、被告鄭能通、鄭連順、鄭水閤均抗辯：不同意原告通行，希
望原告能價購通行之土地。
聲明：駁回原告之訴。
四、經查：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。
（二）原告主張其所有而坐落臺南市○市區○○○段○○○○號之
土地周圍均未面臨道路，為一袋地之地形，與公路無適宜
之聯絡，而坐落臺南市○市區○○○段529之7地號之土地
與其上開土地相毗鄰等事實，已為被告鄭能通、鄭連順、
鄭水閤所不爭執，且經本院囑託臺南市新化地政事務所測
量明確，有該地政事務所複丈成果圖可參，應認臺南市○
市區○○○段○○○○號之土地確屬袋地之地形，原告自有
通行相毗鄰之臺南市○市區○○○段529之7地號之土地，以
致與公路為適宜之聯絡之權利。
（三）原告計劃將坐落臺南市○市區○○○段○○○○號之土地作
為鐵工廠之用，衡情興建及經營鐵工廠所用之鋼材須由大
型拖板車載送，而大型拖板車之寬度約3公尺，長度至少
10公尺，加上從長安街進入上開土地亦須有一定之迴轉空
間，故必須至少12公尺之空間才能為通常之通行。且興建
廠房亦均須有預拌混凝土車、挖土機等大型車輛進入施工
，而系爭土地面積僅30平方公尺，原告主張通行系爭土地
，以便興建及經營鐵工廠，應係在通行之必要範圍內。
（四）原告主張被告鄭水閤在系爭土地上設置鐵皮圍籬以阻止原
告通行等情，已為被告鄭水閤所不爭執，且有照片2張可
稽，應認確有其事。被告鄭水閤本有讓原告通行系爭土地
之義務，其竟在系爭土地上設置鐵皮圍籬以阻止原告通行
，自有不該，其自應拆除鐵皮圍籬。又其餘被告亦均不得
在系爭土地內營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通
行之行為。
（五）坐落臺南市○市區○○○段529之7地號土地原為鄭釤所有
，惟鄭釤於46年5月26日死亡，被告陳蘇甚、蘇純芳、蘇
素涼、蘇建一、蘇建中、蘇建正、蘇永欽、蘇圀傑、鄭蓮
文、鄭票、鄭能通、歐鄭英華、林鄭英蘭、鄭連順、鄭輝
雄、鄭秀香、蘇鄭英妃、鄭茂龍、鄭美玲、鄭昭菁、鄭水
閤、歐葉仍、歐春源、吳歐月英、歐月香、李甄潓、歐詠
曜、歐智韙、歐佳誠、歐小菁、歐國鐘、陳歐美麗、歐秀
冠、歐忠保、李歐鳳珠、鄭歐鳳釵、楊歐鳳嬌、翁福壽、
翁江水、翁江波、翁明崑、翁明志、林翁錦治、洪翁錦雲
、劉翁錦絲均係其繼承人，但均未辦理上開土地之繼承登
記，有鄭釤及全體被告之戶籍謄本、繼承系統表、臺南市
○市區○○○段529之7地號土地謄本可憑，為確認臺南市
○市區○○○段529之7地號土地之所有權人現究為何人，
渠等自有辦理繼承登記之必要。又被告陳蘇甚、蘇純芳、
蘇素涼、蘇建一、蘇建中、蘇永欽應繼分各為108分之1，
被告蘇建正、蘇圀傑（ 依渠 等戶籍謄本所載，渠等母親均
係 鄭秀鳳 ， 應認渠 等均係繼承鄭秀鳳所遺留之應繼分）應
繼分各為36分之1，被告鄭蓮文應繼分為18分之1，被告鄭
票、鄭能通應繼分各為12分之1，被告歐鄭英華、林鄭英
蘭、鄭連順、鄭輝雄、鄭秀香、蘇鄭英妃、鄭茂龍、鄭美
玲、鄭昭菁應繼各為54分之1，被告鄭水閤應繼分為6分之
1，被告歐葉仍、歐春源、吳歐月英、歐月香應繼分各為
144分之1，被告李甄潓、歐詠曜、歐智韙應繼各為540分
之1，被告歐佳誠、歐小菁應繼各為360分之1，被告歐國
鐘、陳歐美麗、歐秀冠應繼各為180分之1，被告歐忠保、
李歐鳳珠、鄭歐鳳釵、楊歐鳳嬌應繼分各為36分之1，被
告翁福壽、翁江水、翁江波、翁明崑、翁明志、林翁錦治
、洪翁錦雲、劉翁錦絲應繼分各為48分之1，故全體被告
均應依渠等應繼分之比例辦理分別共有之繼承登記。
五、綜上所述，原告主張確認通行權、辦理繼承登記及全體被告
均不得在系爭土地上營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人
車通行之行為等均為有理由，均應准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又按共同訴訟人，按其
人數平均分擔訴訟費用，但共同訴訟中於訴訟之利害關係顯
有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；又
按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第78條、85條第1項、87條第1項分別定有明文。本件訴
訟費用包含第一審裁判費用新臺幣（下同）2760元、土地測
量費用4000元及公示送達被告蘇永欽之登報費用800元，合
計7560元，其中公示送達被告蘇永欽之登報費用800元係因
被告蘇永欽住居所不明，始依法公示送達被告蘇永欽，則該
800元之登報費用應由被告蘇永欽負擔，較為合理，其餘訴
訟費用6760元則由全體被告依應繼分之比例分擔。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項後段、第
87條第1項，判決如主文。
中華民國100年8月3日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月3日
書記官劉瑞泰