臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第371號
原 告 張怡雯
訴訟代理人 鄭國雄
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 葉致仁
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國100年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議。又異議未終結者，為異議之債權人或債務人，
得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異
議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前
二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；前項期間，於
第40條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起
算。強制執行法第39條第1項、第41條第1項、第3項前段及
第4項分別定有明文。本件原告主張其於民國100年5月30日
分配期日前，即100年5月19日聲明異議，經被告為反對之陳
述，嗣原告於100年5月30日收受本院民事執行處有關被告為
反對陳述之通知，旋即於受通知後10日內之100年6月7日提
起本件分配表異議之訴等情，經本院調閱本99年度司執字第
113407號卷宗查明，是原告提起本件訴訟，合於首揭規定，
先予敘明。
二、原告主張：訴外人 鄭永豐 於76年4月9日提供其所有坐落於高
雄市○○區○○○段○○○○○○○○號土地及其上同地段216建號
即門牌號碼為高雄市○○區鎮○路○巷65之5號建物(下稱系
爭房地)與被告設定新臺幣(下同)1,200萬元之最高限額抵
押權（下稱系爭抵押權）；嗣於98年9月11日間與被告就系
爭房地設定200萬元之普通限額抵押權。惟鄭永豐未依約清
償其對原告之借款債務，原告因而聲請拍賣系爭房地（即本
院99年度司執字第113407號)，而被告亦聲明參與分配，本
院民事執行處於100年5月3日作成分配表（下稱系爭分配表
），指定於100年5月30日上午10時實行分配。惟被告所陳報
分配表上次序12之債權原本金額3,585,314元及次序13之債
權原本金額4,788,000元，均係鄭永豐擔保他人之借款，自
不在被告最高限額抵押權擔保之範圍；且被告所陳報如分配
表所示次序11之債權原本金額72,888元及利息、違約金等，
係屬鄭永豐所積欠之卡債，此部分亦不在最高限額抵押權所
擔保之範圍，應僅為普通債權；況分配表上次序10至13所示
被告之債權，其金額總和高達16,017,141元，顯已逾被告最
高限額抵押權之擔保金額1,200萬元，故系爭分配表之記載
損害原告之利益，應將原告之受償次序改列為分配表上之次
序11，而原次序11及12之分配金額79,583元及275,424元應
分配予原告等語，並聲明：系爭分配表所載分配予被告之次
序11至13之債權原本暨其利息及違約金均應予剔除，不得列
入該次序分配，並將分配予原告之次序改列為次序11，而得
受償原次序11及12之分配金額79,583元及275,424元。
三、被告則以：系爭抵押權設定契約書之其他約定事項既約定系
爭房地為擔保鄭永豐對被告現在（包括過去所負現在尚未清
償）及將來所負於最高限額內之借款、票據、透支、墊款、
保證、信用卡消費及其他授信有關之債務，鄭永豐對伊所負
之卡債及保證債務自在系爭抵押權擔保之範圍，且系爭分配
表上之受償金額亦僅9百餘萬元，並未逾最高限額抵押權1,2
00萬元之範圍等語置辯，並聲明：如主文第1項所示。
四、兩造不爭執之事實
㈠鄭永豐曾提供其所有之系爭房地為擔保，設定1,200萬元之
最高限額抵押權(即系爭抵押權)予被告，向被告借款7,950,
000元，現仍有7,572,382元及利息、違約金未清償，此有本
院99年度司促字第31782號支付命令暨確定證明書足證(參本
院100年度司執字第6979號卷第4頁至第5頁)；嗣鄭永豐積欠
被告卡債72,888元及利息、違約金，並有本院99年鳳小字第
926號判決暨確定證明書可參(參本院100年度司執字第48275
號卷第3頁)，另並擔保他人向被告借款之連帶保證人，現分
別積欠被告3,585,314元、4,788,000元及利息、違約金未清
償，本院98年司促字第63905號支付命令暨確定證明書、99
年司促字第40221號支付命令暨確定證明書在卷足按(參本院
99年度司執字第146201號卷第2頁至第3頁、99年度司執字第
148827號卷第2頁至第3頁)。
㈡鄭永豐於98年9月11日提供系爭房地為其向原告借款之擔保
，並設定200萬元之普通抵押權（參本院卷第8頁至第11頁)
，嗣鄭永豐未依約繳款，原告執本院99年度司拍字第794號
拍賣抵押物裁定暨確定證明書聲請強制執行(參本院99年度
司執字第113407號卷第4頁至第5頁)，經被告以上開債權聲
明參與分配。
五、得心證之理由：
原告主張系爭分配表上不得將鄭永豐積欠被告之卡債及保證
債務列入優先債權等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，是本件之爭點厥為：㈠原告主張鄭永豐對被告之卡債及保
證債務非系爭最高限額抵押權擔保之範圍，有無理由？㈡原
告主張分配表上被告所分配之金額逾越系爭最高限額抵押權
之限額1,200萬元，有無理由？
㈠原告主張鄭永豐對被告之卡債及保證債務非系爭最高限額抵
押權擔保之範圍，有無理由？
1、按最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔
保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限
額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，以由一
定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法第
881條之1定有明文。原告主張系爭抵押權僅擔保被告貸與
鄭永豐之借款債權，被告所陳報之卡債及連帶保證債權均為
系爭抵押權效力所不及云云。惟按抵押權所擔保之債權，其
種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權
之效力，但如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容
納記載，可以附件記載，作為登記簿之一部分。因此關於最
高限額抵押權所擔保之債權，雖未記載於土地登記簿，然於
聲請登記時提出之最高限額抵押權設定契約書，有該項債權
之記載者，此契約書既作為登記簿之附件，自為抵押權效力
所及(最高法院84年台上字第1967號判例、88年度台上字第
2645號判決及97年度台上字第1815號判決參照），而參系
爭抵押權設定契約書所附其他約定事項第1條約定：「立抵
押權設定契約書人（擔保物提供人）所提供之本抵押物之擔
保範圍包括債務人、擔保物提供人對抵押權人中國農民銀行
（以下簡稱貴行）為擔保對貴行現在(包括過去所負現在尚
未清償)將來所負之借款、票據、保證、損害賠償等以及其
他一切債務，即在本抵押權設定契約書所定債權本金最高限
額以內之清償及其利息、遲延利息、違約金、執行抵押權費
用以及因債務不履行而發生之全部損害之賠償。」（參本院
100年司執字第6979號卷第8頁至第9頁），是已明文約定
就嗣後所生之借款、保證債務均屬系爭抵押權所擔保之債權
範圍。
2、次按最高限額抵押權所擔保之原債權，因抵押物經他債權人
聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，
或經執行法院通知最高限額抵押權人而確定，民法第881條
之12第1項第6款定有明文。而查，原告於99年9月13日聲請
強制執行，經本院查封鄭永豐所有之系爭房地，並通知被告
，則於被告知悉時，系爭最高限額抵押權即發生確定之效力
，是於確定時存在之債權且符合前揭擔保債權範圍標準者，
，即包括鄭永豐對原告之上開借款、卡債及保證債務等，均
屬被告得行使該抵押權而受償之範圍，故原告主張系爭最高
限額抵押權擔保範圍不包括鄭永豐對被告之卡債及保證債務
云云，洵無足採。
㈡原告主張分配表上被告所得分配之金額逾越系爭最高限額抵押
權之限額1,200萬元，有無理由？
原告雖主張系爭分配表上被告受分配之金額超過系爭抵押權
之最高限額1,200萬元，致原告無從受償等語，惟查，系爭
房地之拍賣價格為9,256,000元，有本院囑託塗銷不動產查
封及辦理移轉登記函文可稽（參本院99年度司執字第113407
號卷第67頁），而被告依分配表所得分配之金額僅為8,218,
975元（計算式：次序10之分配金額7,863,968元+次序11
之分配金額79,583元+次序12之分配金額275,424元=8,218
,975元），尚未逾系爭抵押權之最高限額1,200萬元，自屬
被告行使系爭抵押權所得優先受償之範圍，故原告執此主張
，要屬無據。
六、綜上所述，原告之上開主張均無理由，系爭分配表次序10
所列債權原本7,572,382元、次序11所列債權原本72,888元
、次序12所列債權原本3,585,314元及其利息與違約金之債
權為系爭抵押權效力所及，於1,200萬元範圍內，被告得優
先受償，原告主張系爭分配表所載分配予被告之次序11至13
之債權原本暨其利息及違約金均應予剔除，不得列入該次序
分配，並將分配予原告之次序改列為次序11，而得受償原次
序11及12之分配金額79,583元及275,424元，為無理由，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，茲不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月5日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月8日
書記官李忠霖