臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
100年度湖小字第578號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林 經
訴訟代理人 蔡曉妮
被 告 林正豈
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年7月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰貳拾伍元，及自民國一○○年六
月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新台幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國99年9月2日13時45分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）行經新北市○
○區○○○路與大同路口處，因變換車道不慎之過失，致碰
撞訴外人 蕭金澍 所有並駕駛、向原告投保有車體損失險之車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭
車輛受損。本件事故發生於保險期間，經蕭金澍通知原告並
查證屬實後，原告即賠付必要之修復費用共新臺幣（下同）
13,550元（含工資6,100元、零件7,450元），依保險法第
53條規定，原告於給付賠償金額後，即取得蕭金澍對被告之
損害賠償請求權。為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代位
之法律關係，訴請被告給付13,550元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：蕭金澍並未保持行車安全距離，就本件事故之發
生應屬與有過失；且原告請求之賠償金額過高等語置辯。聲
明為：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與 蕭今澍 於上揭時、地發生本件交通事故，致
系爭車輛受損等節，業據其提出行照、駕照、保險理算書、
估價單、修車發票、車損照片為證，復經本院依職權向新北
市政府警察局汐止分局調閱有關本件道路交通事故調查報告
表、事故現場圖、談話紀錄表、事故現場數位照片等資料等
資料核閱無訛，首堪認定屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按駕駛
人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並
服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車
在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道
、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外
，並應遵守下列規定：小型汽車內外側車道均可行駛，行
駛速度較慢時，應在外側車道行駛，但不得任意變換車道行
駛。由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行
，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行，但
在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪
流行駛，並保持安全距離及間隔；汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：由同向二車道進入一車道，
應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應
讓內車道之車輛先行，但在交通壅塞時，內、外側車道車輛
應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔，
道路交通安全規則第90條及第94條第3項、第98條第1項第
2、4款、第102條第1項第3款亦分別規定甚明。查本件
事故發生之經過，乃被告所駕駛、原行駛於中間車道上之肇
事車輛，因未保持行車安全距離，貿然向左跨越車道，爭搶
系爭車輛之行進路線，令系爭車輛因剎車不及發生碰撞，又
當時天候陰、日間自然光線、市區○○道路路面無缺陷亦無
其他障礙物、視距良好等情，有原告提出之肇事車輛行車紀
錄器輸出照片、被告提出之行車紀錄器錄影光碟、以及警方
製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷
可憑，則被告顯無不能注意之情形，其於變換車道時未保持
行車安全距離，亦未禮讓內車道之車輛先行，即貿然搶道，
因而肇致本件事故，就本件車禍事故之發生，自有應注意、
能注意而不注意之過失，其因而致系爭車輛受有損害，兩者
間具有相當因果關係，揆諸前揭規定，蕭金澍自得請求被告
賠償其因本件車禍事故所受之損害。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項分別規定甚明。又按物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
參）。查原告主張之修復費用13,550元，業據其提出保險理
算書、估價單、修車發票以為證，堪信為真。然由卷附估價
單及發票觀之，工資部分為6,100元、零件部分為7,450元
，依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令
發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（
45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小
客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369
；再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固
定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，前揭請求中零
件部分應予折舊。查本件系爭車輛出廠日為98年8月，有汽
車行車執照影本附卷可參，距肇事日期99年9月2日，應折
舊1年1個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更
換零件部分應折舊2,894元（計算式詳如附表，元以下4捨
5入），即零件部分僅得請求4,556元（計算式：7,450－
2,894＝4,556）。是蕭金澍得請求被告賠償之修復費用，
於10,656元（計算式：6,100＋4,556＝10,656）範圍內，
要屬有據。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法
院96年度台上字第2672號裁判意旨可佐）。本件依卷附原告
提出之行車紀錄器輸出照片及被告提出之行車紀錄器錄影光
碟觀之，肇事車輛於事故發生前，雖於轉彎時受到外側車道
上行進中大卡車之壓迫，惟被告方時既可鳴喇叭示警、或採
取適當閃避等其他可行之因應對策，卻棄而不用，即驟然加
速搶入系爭車輛行駛之內車車道，是被告就本件車禍事故之
發生自應負擔主要過失責任，至為明確。然蕭今澍於本件事
故發生前，同負有留意系爭車輛前後左右行車狀況之注意義
務，即蕭今澍就肇事車輛於行進路線上有遭大卡車壓迫一事
不可能完全未有注意，自不能卸除對肇事車輛有可能往左靠
之注意義務，而不採取適當之減速；況蕭金澍於警方製作之
車禍事故談話記錄表中，稱事故發生時其車行速度僅時速5
公里，足見其亦非無從採取適當措施以避免本件事故之發生
，故蕭今澍對本件車禍事故亦難謂全無疏失。本院審酌兩造
原因力之大小及違規情節，認被告應負之過失責任為80%，
蕭今澍應負之過失責任為20%。換言之，就本件事故蕭金澍
得請求被告賠償80%即8,525元（計算式：10,656×80%＝
8,525，小數點以下4捨5入）。
㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。查
原告既已依保險契約及被保險人蕭金澍之請求，賠負系爭車
輛之修復費用，有保險理算書在卷可憑，據前開法律規定，
自得代位行使蕭金澍對於被告之請求權。然原告得代位求償
金額，以不逾前述蕭金澍本於侵權行為損害賠償之規定得向
被告求償之金額為限，亦此敘明。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於100年6月23日
合法送達予被告，有送達證書1紙附卷可稽，是原告就上揭
所得請求之金額，併請求自100年6月24日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴
請被告應給付原告8,525元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日即100年6月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔600元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
書記官陳宜軒
附表：
第1年折舊額7,450×0.369＝2,749
第2年之1月折舊額（7,450－2,749）×0.369×1/12＝145
1年1月之折舊額為2,894元（計算式為：2,749＋145＝2,894）