臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第241號
（原100年度沙小字第201號）
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 陳靜怡
被 告 曾信 勇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零參拾元，及自民國一百年七月
十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元（即原告繳納之第一審裁判費），其
中新臺幣壹仟玖佰陸拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：緣被告 曾信勇 駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車，於民國99年9月2日行經臺中市○○區○○路二段與
中興路前，因酒後駕車及闖紅燈肇事，致撞損原告承保之
被保險人 陳碧春 所有由訴外人 林綉菁 駕駛之車牌號碼0000
-00號自用小客車，造成該汽車受有損害，全案由臺中市
政府警察局清水分局交通隊梧棲分隊處理在案。原告承保
車輛受損，修理費用共計新臺幣（下同）191,994元（包
含工資56,251元、零件費123,513元、耗材費3,087元，另
加計5%營業稅），原告已依照保險契約賠付被保險人。此
損害乃肇因於被告之過失行為所致，依法被告應賠償因此
所生之損害。為此，爰依民法第191條之2及保險法第53條
之規定，代位被保險人提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應
給付原告191,994元，及自民事聲請狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈡訴訟費用
由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張其承保之車號0000-00號自用小客車於前揭時地
遭被告車輛撞損，已賠付被保險人陳碧春191,994元之事
實，業據其提出車號0000-00號自用小客車之行車執照、
道路交通事故當事人登記聯單、中部汽車股份有限公司估
價單、車損照片及統一發票等為證，並有臺中市政府警察
局清水分局於100年6月14日以中市警清分交字第10000149
85號函檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表、車禍肇事人曾信勇、林綉菁之調查筆錄及當事人酒
精測定紀錄表、車禍現場照片等資料附卷足參；且被告涉
犯本件公共危險及過失傷害犯行，業經臺灣高等法院臺中
分院以100年度交上易字第216號刑事判決認定明確，此有
臺灣臺中地法院檢察署檢察官99年度偵字第24974號起訴
書、本院99年度交易字第939號刑事判決、臺灣高等法院
臺中分院100年度交上易字第216號刑事判決附卷可稽。而
被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告
主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。
二、本件車禍之發生經過，依據前揭道路交通事故現場圖之現
場處理摘要記載：「A車曾信勇駕自小客車2903-C3沿港埠
路二段由北向南直行於中興路口與B車林綉菁駕自小客車
0000-00沿港埠路二段自南向北直行行駛內側車道左轉中
興路時發生交通事故。」被告曾信勇於調查筆錄內自承當
時酒後駕車，車禍後經檢測測得其呼氣中之酒精濃度值高
達每公升1.06毫克，此有酒精測定紀錄表在卷可憑。又被
告因闖紅燈及醉態駕駛導致訴外人林綉菁、陳碧春受傷之
公共危險及過失傷害犯行，業經臺灣高等法院臺中分院
100年度交上易字第216號刑事判決認定明確。顯見當時被
告確係酒後駕車、闖紅燈，以致煞車不及撞擊原告承保車
輛而肇事。按汽車駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要
之安全措施；又汽車行駛至交岔路口時，其行進、轉彎應
遵守燈光號誌；另飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升
0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第
3項、第102條第1項第1款及第114條第1項第2款定有明文
。而原告承保車輛之駕駛人當時係依規定駕車行駛在其車
道上，於進入該交岔路口時，對屬嚴重酒態駕車之被告所
駕駛車輛，實難期待能及時採取適當之迴避措施，故原告
承保車輛之駕駛人對本件車禍之發生應無過失可言。從而
本件車禍，應由被告負完全過失責任。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分
別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照。準此，原告以請求回復原狀所
必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之
折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本件原告承保車輛支
出修理費用共計191,994元（含5%營業稅），惟其中123,
513元（未含5%之營業稅）屬零件費用，而零件費用既係
以舊換新，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為
5年，依定律遞減折舊率為千分之369，並以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。依卷附汽車行
車執照所載，原告承保車輛係於99年6月22日領照使用，
至99年9月2日事故發生日止，使用期間為2月又11天，依
上開折舊規定，其計算方式如下：第1年折舊為11,394元
（計算式：123513×0.369×3÷12＝11394，元以下四捨
五入，下同）；扣除折舊後之零件費用為112,119元（計
算式：000000－00000＝112119元），加計工資費用56,
251元（計算式：11890＋26070＋15434＋2857＝56251，
以上均未加計百分之5之營業稅）及耗材費3,087元，故系
爭車輛實際得請求賠償之修復金額為171,457元（計算式
：112119＋56251＋3087＝171457），加計百分之5之營業
稅後為180,030元（計算式：171457×1.05＝180030）。
從而原告行使代位求償權（保險法第53條第1項參照）得
向被告請求之金額為180,030元。
四、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請
求被告給付180,030元，及自民事聲請狀繕本送達被告之
翌日即100年7月12日起至清償日止按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用2,100元（即原
告繳納之第一審裁判費）由兩造依其勝敗之比例分擔，即
由被告負擔1,969元（計算式：2100×180030/191994＝
1969），餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分（即主文第一項及命被告負擔訴訟費
用部分），係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 100 年 8 月 3 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳俞伶
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 3 日
書記官